Решение от 24 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-4926/2026
24 апреля 2026 года
г.Самара
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимов Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – 1. ФИО2, доверенность от 19.08.2023 (онлайн-участие) 2. ФИО3, доверенность от 16.09.2025 (онлайн-участие)

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 157675, а также 55 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с

положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что он является правообладателем товарного знака «avtograd» по свидетельству Российской Федерации № 157675, зарегистрированного, в частности, в отношении услуги «реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи)» 42 класса МКТУ.

Решением Роспатента от 12.05.2022 признано недействительным предоставление правовой охраны принадлежащему Ответчику товарному знаку «АВТОгород» по свидетельству Российской Федерации № 590228 в отношении товаров и услуг 07, 09, 35, 37 классов МКТУ, поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком «avtograd » по свидетельству Российской Федерации № 157675.

Указанное решение Роспатента оспорено ответчиком путем подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента, а решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу № СИП-718/2022 в удовлетворении этого заявления, а Суд по интеллектуальным правам в данном решении пришел к выводу о высокой степени сходства указанных товарных знаков.

Истец установил, что ответчик использует обозначение «Автогород» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-6573/2025 Ответчику запрещено использовать обозначение «Автогород» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Между тем, несмотря на указанное ответчик не прекратил использование спорного обозначения при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), что подтверждается прилагаемыми скриншотами страниц сайта ответчика https://www.avtogorod63.ru/.

Истцом 03.12.2025 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 157675.

Ответчик от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке уклонился, никаких действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке не принял.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в абзаце 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) сказано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Истец является правообладателем товарного знака «avtograd» по свидетельству Российской Федерации № 157675, зарегистрированного, в частности, в отношении услуги «реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи)» 42 класса МКТУ.

Между тем, то обстоятельство, что товарный знак «АВТОгород» по свидетельству № 590228 и товарный знак «avtograd» по свидетельству № 157675 имеют высокую степень сходства установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу № СИП-718/2022, являющимся в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела.

При этом в абзаце 9 страницы 18 решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу № СИП-718/2022 сказано, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно установил, что сильным элементом спорного товарного знака (товарного знака « АВТОгород ») является его словесный элемент «АВТОгород».

Осуществляемая ответчиком с использованием спорного обозначения деятельность по реализации товаров (произведенных третьими лицами) имеет высокую степень однородности с услугой «реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи)» 42 класса МКТУ, в отношении которой, в частности, зарегистрирован защищаемый товарный знак по свидетельству № 157675.

Таким образом, наличие вероятности смешения между обозначением «Автогород» и защищаемым товарным знаком «avtograd» по свидетельству № 157675 является очевидным.

При этом из смысла абзаца 7 пункта 162 Постановления № 10 следует, что иные

обстоятельства (в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом) учитываются только при наличии соответствующих доказательств.

Настоящим истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 157675 в сумме 1 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Приложенные к настоящему иску скриншоты страниц сайта https://www.avtogorod63.ru/ по состоянию на 12.02.2026, подтверждают использование ответчиком обозначения «Автогород» в течение спорного периода.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

При этом размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не может определяться произвольно.

Как указано в абзаце 4 пункта 61 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Относительно срока незаконного использования средства индивидуализации истец указывает, что ответчик использовал спорное обозначение длительно.

Также истец отмечает, что использование ответчиком средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, поскольку спорное обозначение использовалось ответчиком в отношении всей своей деятельности.

При этом допущенное ответчиком нарушение имеет грубый характер и допущено неоднократно, поскольку как было указано выше, решением Роспатента от 12.05.2022 признано недействительным предоставление правовой охраны принадлежащему ответчику товарному знаку «АВТОгород» по свидетельству Российской Федерации № 590228, поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком «avtograd» по свидетельству Российской Федерации № 157675, и решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу № СИП-718/2022 отказано в удовлетворении заявления Ответчика о признании недействительным указанного решения Роспатента.

Ответчик не отреагировал на направленную истцом претензию. Также ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-6573/2025 запрещающее ему использование спорного обозначения, однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик не прекратил использование спорного обозначения при осуществлении деятельности по реализации товаров, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта ответчика https://www.avtogorod63.ru/.

Согласно позиции истца, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальные и максимальные размеры компенсации не просто определяют предельные размеры взыскиваемой компенсации, но являются ориентиром при определении размера компенсации с учетом характера нарушения, а, следовательно, следует учесть, что подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен максимальный размер компенсации в сумме 10 000 000 рублей. Между тем, в спорной ситуации следует учесть, что использование ответчиком спорного обозначения являлось длительным, грубым и являлось существенной частью предпринимательской деятельности Ответчика, а заявленный размер компенсации в 10 раз меньше максимального размера компенсации, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не

противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком

этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 157675 от 31.10.1997.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 157 Постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлены скриншоты интернет-страницы с адресом https://www.avtogorod63.ru/ от 12.02.2026, из которых следует, что ответчиком используется обозначение «Автогород», при реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской

Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2025 по делу № А55-20441/2025 с ответчика была взыскана компенсация в размере 200 000 руб. за незаконное использование обозначение «Автогород», при реализации товаров (произведенных третьими лицами). Суд нашел данную компенсация справедливой и обоснованной, и она за тоже нарушение, что и рассматриваемое по настоящему делу. Между тем, даже несмотря на состоявшееся Решение суда, ответчик так и не прекратил использование спорного обозначения.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным определить сумму компенсации в размере 400 000 рублей – в двукратном увеличении компенсации по сравнению с установленной в рамках

дела А55-20441/2025, учитывая то, что ответчик продолжает игнорировать обязанность устранить нарушение прав истца. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы мотивировать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца.

В остальной части в иске следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 55 000,00 рублей. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 000,00 рублей (55 000,00 * 400 000,00 / 1 000 000,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: <***>) 400 000,00 рублей за нарушение права, а также 22 000,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.