Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (судья Малыгина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А46-15590/2019 по иску министерства культуры Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент жилищной политики администрации

города Омска, департамент строительства администрации города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности

от 07.04.2020.

Суд установил:

министерство культуры Омской области (далее – министерство) обратилось

в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) об обязании в срок до 31.12.2020 исполнить условия охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации регионального значения «Особняк купеческий», 1910-е гг., расположенного по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 78, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), а именно: провести консервацию объекта с проведением противоаварийных мероприятий; разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта; организовать проведение государственной

историко-культурной экспертизы проектной документации; согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в министерстве; провести работы по усилению несущих конструкций объекта; провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищной политики администрации города Омска, департамент строительства администрации города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: департамент

не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку

его компетенция не включает полномочий по проведению ремонтных

работ, более того, ответчик не наделен полномочиями собственника

в отношении муниципального жилищного фонда города Омска; департамент не располагает средствами для выполнения условий охранного обязательства; срок для выполнения охранного обязательства не является достаточным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать

в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание «Особняк купеческий», 1910-е г.г., расположенное по адресу: <...> (далее – здание) является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану приказом министерства от 24.04.2015 № 32 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за № 551510262480005.

Объект находится в собственности муниципального образования

город Омск Омской области.

Распоряжением министерства от 08.02.2016 № 40-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Особняк купеческий», 1910-е гг., расположенного по адресу: <...> (далее – охранное обязательство), которое направлено департаменту 09.02.2016 письмом ИСХ-16/МКТ-680.

Согласно акту от 22.01.2016 № 1 технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень

которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью указанного охранного обязательства, собственнику (иному законному владельцу) необходимо провести перечень работ по сохранению здания и создания надлежащих условий для его использования, а именно: в срок до мая 2016 года осуществить установку информационной надписи в соответствии с приказом министерства

от 04.12.2009 № 33; в срок до 2016 года осуществить консервацию объекта

с проведением противоаварийных мероприятий; в срок до 2017 года разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта; в срок до 2018 года провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы

в министерстве, провести работы по усилению несущих конструкций объекта, провести ремонт крыши и кровли объекта с устройством водосточной системы; в срок до 2019 года провести ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта; в срок до 2020 года провести ремонтно-реставрационные работы помещений объекта с приспособлением для современного использования, произвести благоустройство внутреннего двора.

Указанным актом установлено, что здание находится в аварийном состоянии; имеется большой процент износа, разрушения фундамента; наблюдаются деформация, следы намокания, множественные трещины

и разрушения кирпичной кладки цоколя, проржавение, деформация

и неплотное примыкание металлического козырька; на стенах наблюдаются следы намокания и гнили по всем фасадам, трещины, отслоение красочного слоя и деформация досок; стропильная система крыши имеет деформацию, гниль, снижена несущая способность; кровля во многих местах имеет повреждения, течи; наблюдается перекос крыльца, деформация и гниль досок.

Неисполнение требований охранного обязательства явилось основанием для обращения министерства в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 7, 33, 40, 47.3, 47.6, 48 Закона № 73-ФЗ, пунктом 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018)), подпунктом 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установив, что спорный

объект является предметом культурного наследия (памятник истории

и культуры) народов Российской Федерации и подлежит охране, исходили

из того, что исполнение охранного обязательства является обязанностью собственника помещений объекта культурного наследия, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ определено, что целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения,

изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита

от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного

наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном

и противопожарном состоянии.

Охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе

заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния (пункт 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны

быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанность

по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права

по их владению и использованию (определение Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора № 2 (2018)).

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (пункт 14 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу

о наличии у департамента обязанности по выполнению охранного обязательства, принятию мер по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные министерством исковые требования.

Доводов о нарушении процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) в кассационной жалобе

не содержится. Наличия таких процессуальных нарушений не установлено

и судом округа.

Не приведено в кассационной жалобе и доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу,

но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно правомерности возложения на департамент обязанности

по исполнению охранного обязательства.

Ссылка кассатора на необходимость большего времени для выполнения охранного обязательства, чем установлено судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчику истцом был предоставлен определенный срок для осуществления соответствующих мероприятий, однако доказательств принятия каких-либо мер по исполнению охранного обязательства или того, что ответчик приступил к их реализации, не представлено. Кроме того, при наличии объективных обстоятельств, не позволяющих выполнить необходимые мероприятия, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного акта.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу

№ А46-15590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров