Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-672/2020
г. Тюмень
19 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.,

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-672/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Суд установил:

арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич

(далее – Величко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) в возбуждении дела

об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны (далее – Глазкова И.С.), изложенного в письме от 30.12.2019 № 04/12910-19, обязании управления возбудить дело об административном правонарушении в отношении Глазковой И.С. по частям 1 и 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО2 просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13756/2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

(до 12.05.2020), финансовым управляющим утверждена ФИО2; решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-16520/2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (до 19.06.2019), финансовым управляющим утверждена ФИО5; определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) по делу № А46-16520/2018 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО1; определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 13.09.2019) производство по делу № А46-16520/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов.

ФИО1 неоднократно обращался в управление с жалобами

на действия финансового управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 вышла за рамки полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); без согласования с ним и в отсутствие одобрения собрания кредиторов распорядилась имуществом, принадлежащим ФИО3 и его бывшей жене - ФИО4 на праве общей долевой собственности (железнодорожный подъездной путь) и арендованным земельным участком, предоставив их в безвозмездное пользование третьим лицам, не отразила данную информацию в своих отчетах; в результате указанных действий ФИО4, ФИО3, их кредиторам и ФИО1 причинен ущерб.

По результатам рассмотрения данных жалоб и приложенных к ним документов управление сообщило ФИО1 (письма от 13.08.2019 № 04/07633-19, от 14.11.2019 № 04/11062-19, от 23.12.2019 № 04/12543-19, от 30.12.2019 № 04/12910-19) о невозможности принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, а также уведомило его о направлении копии жалобы в соответствии со статьями 22 и 29 Закона № 127-ФЗ в Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - ААУ «Гарантия»), членом которой является ФИО2

Полагая, что действия по отказу в возбуждении дела

об административной ответственности, выраженные в письме от 30.12.2019 № 04/12910-19, являются неправомерными, ФИО6 обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суды не усмотрели в действиях (бездействии) ФИО2 признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.13 КоАП РФ.

При этом судами принято во внимание, что направленные ФИО1 в административный орган жалобы нормативно не обоснованы, не содержат сведений о том, какие конкретно обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не выполнила ФИО2; фактов недобросовестного поведения и несоблюдения ею Закона № 127-ФЗ в ходе проверки, проведенной ААУ «Гарантия», не выявлено; доводы о распоряжении (предоставлении в пользование третьим лицам) имущества должников документально не подтверждены (опровергаются копией договора аренды железнодорожного пути от 12.04.2019, подписанного ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская угольная компания»).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, поскольку оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении у управления не имелось.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Шабанова