Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

Парис Н.И. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)

и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-867/2009

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Данекина Л.А.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» -

ФИО3 по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – должник)

в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2020

по вопросу № 1 повестки дня.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение собрания кредиторов должника

от 07.02.2020 по вопросу № 1 повестки дня - утверждение дополнений

в положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника недействительным, в части установления минимальной цены продажи (цена отсечения) на торгах по средствам публичного предложения в размере 180 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее - ОАО «Красцветмет») постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

ОАО «Красцветмет» в кассационной жалобе, сославшись на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

С позиции кассатора, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, права кредиторов не нарушены, кредиторы не возражали против установления минимальной цены продажи имущества

180 000 000 руб., установление такой цены не противоречит законодательству о банкротстве, не исключено в дальнейшем принятие решения о заключении мирового соглашения либо о дальнейшей продаже имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Красцветмет» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство

о прекращении производства по кассационной жалобе применительно

к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того что судебные акты принятые по рассмотрению спора об спаривании решения собрания кредиторов не подлежат кассационному обжалованию.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела

о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых

не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы

в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня

их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора

с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.)

суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не согласен

с принятым решением комитета кредиторов от 07.02.2020 об утверждении начальной продажной цены, следовательно, фактически имеются разногласия по вопросу продажи имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке

и проведении собрания, не приведены.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов.

В связи с указанным, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению, а ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе отклонению.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и приведенных возражений, суд округа приходит к следующему.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует,

что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права

и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,

лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, 07.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредиторов ОАО «Красцветмет» обладающий 83,88% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения, нарушений порядка проведения собрания не усматривается.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.02.2020 по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении дополнения

в положение о продаже имущества должника (в редакции

ОАО «Красцветмет»).

Согласно данной редакции минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 180 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, утверждено дополнение в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 07.02.2020,

а именно: установлена минимальная цена продажи (точку отсечения)

в размере 55 000 000 руб.

При этом указано, что представленное конкурсным управляющим дополнение в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отвечает основным целям процедуры и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как отметил суд округа в постановлении от 10.09.2020 позиция

ООО «Красцветмет» о необходимости утверждения минимальной цены продажи имущества должника в размере 180 000 000 руб. объективным критериями не обоснована, документально не подтверждена, мотивирована только наличием намерения заключения мирового соглашения по делу

о банкротстве.

Более того, установление цены отсечения в размере 180 000 000 руб. невозможно, поскольку исходя из хода проведения открытых торгов

(с 15.04.2020) цена имущества опустилась до 165 000 000 руб. однако покупателя на имущество по данной цене не нашлось. Таким образом, минимальная цена реализации, предложенная ОАО «Красцветмет»,

не является рыночной и, соответственно, не порождает спроса

на продаваемый актив.

Как следует из материалов дела, цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения составляет 110 000 000 руб. При этом имущество покупателями не приобретено. Это указывает на неликвидность имущества не только по предлагаемой кредитором цене 180 000 000 руб.,

но и по сниженной до 110 000 000 руб. цене.

В этой связи апелляционный суд счел, что решения об установлении минимальной цены продажи в размере 180 000 000 руб. не только

не соответствует разумному размеру цены, по которой имущество могло

бы быть продано, но и направлено фактически на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заключить мировое соглашение вне зависимости от хода реализации имущества должника, поэтому ссылки кассатора на затруднительность своевременного принятия решения о заключении мирового соглашения не может быть принята судом округа (статья 150 Закона о банкротстве).

Фактически настаивая на утверждении более высокой цены отсечения реализации имущества ОАО «Красцветмет» преследует не цели обеспечения интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, а цели получения за счет имущества банкрота большей выгоды (ликвидационной квоты), как его участника,

для чего использует свое доминирующее положение при принятии решений о ходе проведения процедуры банкротства (мажоритарный кредитор).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства, регулирующих продажи имущества должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья [286

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-286/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции")).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО4

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева