Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 24.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-18629/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества

с ограниченной ответственностью «Эклектика» (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Транспортная, д. 82, оф. 50, ИНН 7203289623,

ОГРН 1137232010783) к обществу с ограниченной ответственностью

«Этл-Сервис» (129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, эт. 2, комн. 213, ИНН 7720828665, ОГРН 5147746229010) о взыскании задолженности

по договорам.

В заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Эклектика» - ФИО1 по доверенности от 03.08.2020 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» (далее – ООО «Эклектика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 000 руб.

по договору № С4/18 от 07.06.2018, неустойки в сумме 73 078 руб. 29 коп.

за период с 21.08.2018 по 17.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. долга по договору № С4/19

от 07.06.2018, 9 930 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 17.10.2019

с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Этл-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы не приняты, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом; ссылается на наличие претензий по объему

и качеству выполненных работ; выполняемые истцом работы оказывались

в рамках заключенного между ответчиком и ООО «Форсаер-Тюмень» договора, который не принял и не оплатил работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «Эклектика» (подрядчик) и ООО «Этл-Сервис» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, грузовых

и гидравлических подъемников № С4/18 от 07.06.2018 (далее – договор),

по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, эскалаторов, грузовых и гидравлических подъемников поручает,

а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, грузовых и гидравлических подъемников по адресу, указанных в приложениях № 1, № 2 к договору. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику

за техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора (приложения № № 5-14), а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором, Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011)

и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов

в метрополитенах».

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость комплексного технического обслуживания составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию

по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 20 числа каждого месяца.

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа,

за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего

за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии (пункт 9.2 договора).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, грузовых

и гидравлических подъемников № С4/19 от 07.06.2018 (далее – договор № С4/19), в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), находящееся по адресу: <...>, торговый комплекс «Орион». Техническое обслуживание исполнитель проводит самостоятельно или с привлечением контрагентов. Вид и стоимость обслуживания указаны в спецификации (приложение № 1 к договору № С4/19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № С4/19 цена работ составляет 5 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора № С4/19 заказчик ежемесячно оплачивает денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после представления исполнителем счета и акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии (пункт 5.4 договора № С4/19).

ООО «Эклектика» исполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается актами № 394 от 31.07.2018, № 461 от 31.08.2018, № 533

от 30.09.2018, № 598 от 31.10.2018, № 665 от 30.11.2018, № 744 от 31.12.2018, № 57 от 31.01.2019, № 72 от 28.02.2019, № 141 от 31.03.2019, № 205 от 30.04.2019, № 278 от 31.05.2019, № 289 от 30.06.2019, № 372 от 31.07.2019, № 451 от 31.08.2019, № 525 от 30.09.2019 на сумму 543 690 руб. 31 коп. (договор № С4/18), а также актами № 393 от 31.07.2018, № 460 от 31.08.2018, № 534 от 30.09.2018, № 597 от 31.10.2018, № 666 от 30.11.2018, № 743 от 31.12.2018, № 56 от 31.01.2019, № 71 от 28.02.2019, № 140 от 31.03.2019, № 204 от 30.04.2019, № 277 от 31.05.2019, № 288 от 30.06.2019, № 371 от 31.07.2019, № 450 от 31.08.2019, № 524 от 30.09.2019 на сумму 75 000 руб. (договор № С4/19).

Претензиями от 26.06.2019 № 61/19, № 62/19 ООО «Эклектика» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО «Этл-Сервис» оплату оказанных услуг

в полном объеме не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договоры, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему услуг, скрепленные печатями организаций, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и оказания их в меньшем объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, принимая во внимание отсутствие оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования.

Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь пунктами 9.2, 5.4 договоров, статьями 329, 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что работы не приняты, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки,

в которой действует представитель. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие услуг и подписание актов оказанных услуг от имени ООО «Этл-Сервис» было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «Эклектика» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика. Кроме того, спорные акты скреплены печатью ООО «Этл-Сервис», ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО «Этл-Сервис»; ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Апелляционным судом также установлено, что с момента оказания услуг и подписания спорных актов и до момента обращения ООО «Эклектика» в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данных актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, более того, ООО «Этл-Сервис» производило частичную оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем такое поведение ООО «Этл-Сервис» является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие претензий по объему и качеству выполненных работ подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным по делу доказательствам.

Отклоняя довод заявителя о том, что выполняемые истцом работы оказывались в рамках договора, заключенного между ответчиком и ООО «Форсаер-Тюмень», который не принял и не оплатил в полном объеме работы, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,

а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке

и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 24.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко