Постановление от 14 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69617/2025
14 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5098/2026) общества с ограниченной ответственностью «ВКР»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-69617/2025/тр.4 (судья Смирнова М.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКР»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 22.07.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ВКР» (далее – ООО «ВКР», Общество, должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2025 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.10.2025, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2025, в отношении ООО «ВКР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2025 № 198.

В арбитражный суд 24.11.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Тбанк» (далее – АО «Тбанк», Банк, кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 179 760 296,50 руб. из которых 160 000 000,00 руб. просроченный основной долг, 13 481 169,35 руб. – просроченные проценты, 6 279 127,15 руб. – неустойка. При этом, кредитор также просил учесть требования Банка в размере 93 057 000,00 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ВКР» как обеспеченные залогом, а также взыскать с ООО «ВКР» в пользу АО «Тбанк» расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 686 900,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2026 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 179 760 296,50 руб., из которых 160 000 000,00 руб. основной долг; 13 481 169,35 руб. проценты; 6 279 127,15 руб. неустойки, а также 686 900,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. Требование в части неустойки (штрафов, пени), а также в части государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АО «Тбанк» в части суммы 93 057 000,00 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.02.2026, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВКР» требований АО «Тбанк» в размере 70 608 000,00 руб. основного долга, 5 949 240,03 руб. просроченных процентов и 2 770 978,81 руб. неустойки.

По мнению должника, размер требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению с учетом необходимости пропорционального разделения долга между шестью юридическими лицами, образующими группу компаний, в которую входил должник.

Так, основным заемщиком по кредитным обязательствам является ООО «ВКР». При этом обязательства перед Банком обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью «ЗТ Арктика» (далее – ООО «ЗТ Арктика»), общества с ограниченной ответственностью «ЗТ Север» (далее – ООО «ЗТ Север»), общества с ограниченной ответственностью «Политехник Групп» (далее – ООО «Политехник Групп»), ФИО2 и ФИО3.

Между тем, по мнению апеллянта, все указанные лица и ООО «ВКР» представляют собой группу компаний, в которую также входят общество с ограниченной ответственностью «В-Кран» (далее – ООО «В-Кран») и общество с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» (далее – ООО «ВКР Арктика»), то есть шесть юридических лиц. Как указал апеллянт, данные лица имели один и тот же состав участников, являются аффилированными лицами, группой компаний, о чем, как полагает должник, было известно Банку при выдаче кредитов. Таким образом, с точки зрения Общества, Банк кредитовал не одно конкретное юридическое лицо, а группу компаний, состоящую из шести указанных юридических лиц.

По мнению должника, Банк, предъявляя требование в полном объеме к каждому из 6 лиц из группы по отдельности, искусственно увеличивает свое

требование в шесть раз, получает необоснованную и выгоду, тем самым нарушаются права других кредиторов должника.

В связи с чем, должник полагает, что долговая нагрузка каждого из 6 лиц группы должна распределяться пропорционально размеру их активов.

Так, с учетом общего размера активов группы на 31.12.2024 в сумме 6 156 404 000,00 руб. и размера активов должника 2 716 745 000,00 руб., доля должника в размере активов группы составляет 0,4413.

В связи с чем, как полает Общество, включению в реестр требований должника подлежит требование Банка только в размере, уменьшенном на этот коэффициент, что составляет 70 608 000 руб. основного долга, 5 949 240,03 руб. просроченных процентов и 2 770 978,81 руб. неустойки. Оставшаяся часть требований Банка должна учитываться в реестре требований кредиторов ООО «ВКР» отдельно, как подлежащая погашению только после полного погашения требований кредиторов третьей очереди должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Банк указал, что 28.02.2023 между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») и ООО «ВКР» (Заемщик) заключен рамочный договор о предоставлении кредитов № SZP/RRK/00702/23 (далее – Договор), по условиям которого ПАО «РОСБАНК» согласился в соответствии с заявлениями на предоставление предоставить Заемщику кредиты, а Заемщик обязался погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором, а также иные обязательства по Договору.

В соответствии с условиями Договора, за пользование предоставленными в рамках договора кредитами Заемщик обязуется уплатить ПАО «РОСБАНК» проценты, начисленные на сумму основного долга до даты его фактического погашения. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого дня, пока любой предоставленный Кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования каждым кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с условиями Договора, за нарушение обязательств по погашению любой суммы, не уплаченной Заемщиком, ПАО «РОСБАНК» вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы не поступившего в срок платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение сделок кредитования с ООО «ВКР» (в редакции кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 3) между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО3, ООО «ЗТ Арктика», ООО «Политехник Групп», ООО «ЗТ Север», ООО «В-Кран», ООО «ВКР Арктика» заключены договоры поручительства от 28.02.2023 № SZP/PR/00707/23, от 28.02.2023 № SZP/PR/00707/23, от 28.02.2023 № SZP/PR/00703/23, от 28.02.2023 № SZP/PR/00706/23, № SZP/PR/00704/23, SZP/PR/05606/24, SZP/PR/05607/24 соответственно.

Кроме того, в обеспечение сделок кредитования с ООО «ВКР», между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ВКР» заключен договор залога:

• от 20.05.2024 № SZP/ZL/02630/24, на основании которого в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога. Общая стоимость имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 23 062 000,00 руб.

После заключения указанных договоров, ПАО «РОСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Тбанк», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 01.11.2024, Договором о присоединении ПАО РОСБАНК к Банку от 02.11.2024, передаточным актом от 02.11.2024.

После правопреемства на стороне ПАО «РОСБАНК», ООО «ВКР» в обеспечение обязательств по сделкам кредитования заключил уже с новым кредитором - АО «Тбанк» договоры залога:

• от 22.04.2025 № SZP/ZL/00527/25, на основании которого Банку в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога. Общая стоимость имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 8 060 000,00 руб.

• от 22.04.2025 № SZP/ZL/00529/25, на основании которого Банку в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога. Общая стоимость имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 61 935 000,00 руб.

По Кредитному договору ПАО «РОСБАНК» исполнил обязательства по выдаче кредитов, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако Заемщик в полном объеме денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 179 760 296,50 руб., из которых: 160 000 000,00 руб. основной долг; 13 481 169,35 руб. проценты; 6 279 127,15 руб. неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, а должник по обеспечительному обязательству, частично удовлетворивший кредитора, не может получить возмещение своих расходов от иных должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При этом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении

обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства внутригрупповых отношений между аффилированными компаниями не свидетельствуют о трансформации солидарных обязательств основного заемщика и сопоручителей перед кредитором в долевые.

Получение обеспечения со стороны каждого из лиц группы в случае выдачи кредитных средств одним из членов группы имеет целью для кредитора максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества группы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным заемщиком своего обязательства перед кредитором, что не отклоняется от стандарта разумного и добросовестного поведения.

Доводы должника об искусственном увеличении размера требований кредитора в шесть раз, увеличении объема его прав в шесть раз, предъявлении необоснованно завышенных требований к конкурсной массе должника и поручителей, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, как указано выше, кредитор вправе предъявить требование к каждому из солидарных должником в полном объеме (к основному заемщику и сопоручителям).

При исполнении одним из солидарных должников (сопоручителей) обязательства перед кредитором, размер требования кредитора в целом уменьшается на сумму исполненного.

При этом отношения солидарных должников между собой регулируются положениями о суброгации и регрессе: по общему правилу к исполнившему поручителю в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). А его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, как обоснованно отмечено арбитражным судом, солидарный характер ответственности должника (основного заемщика) и сопоручителей (остальных членов группы) Обществом не опровергнут. Мотивированное обоснование необходимости определения доли Общества (основного заемщика) в обязательстве перед Банком, должник не привел.

Таким образом, поскольку из содержания кредитного договора следует, что основным заемщиком выступает должник, а иные юридические лица являются поручителями, довод должника о снижении размера требования, подлежащему включению в реестр требований кредиторов пропорционального величине активов юридических лиц, входящих в группу компаний, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-69617/2025/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов