Решение от 13 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29765/2024 «13» мая 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>, 669408, Иркутская область, Нукутский р-он, с. Закулей), ФИО7 (ранее – ФИО3) Надежде Викторовне,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 894 439 руб.,

по заявлению ФИО4 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, о взыскании 710 200 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, Д. 3, ОФИС 301/2),

при участии:

от истца ФИО6 доверенность от 18.11.2024 № 38АА4391785 (паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – истец) и ФИО4 по заявлению о присоединении к участию в деле обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО5 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МИРАСТРОЙ», взыскании 894 439 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2025 произведена замена истца с ООО «СТРОЙКА ДИСКОНТ» на ФИО1 (далее – истец, ФИО1).

05.08.2025 от конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 710 200 руб.

Определением суда от 20.08.2025 ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворенно, так же данным определением к участию в деле по ходатайству истца привлечён соответчик ФИО7 (ранее – ФИО3) Надежда Викторовна (далее – ФИО7).

С учетом характера спора, в силу положений части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца второго пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражным судом уведомлены о поступлении иска заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

С учетом характера спора, в силу положений части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца второго пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражным судом уведомлены о поступлении иска заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО7 (ранее – ФИО3) Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовые отправления, направленные по адресам ответчиков, полученным из адресной справки отдела адресно-справочной службы УМВД России по Иркутской области, вернувшиеся в суд, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав вопрос об извещении ответчиков о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии (действовавшим в период рассмотрения спора) с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402504752755, в котором ответчику ФИО2 по адресу, полученному из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи «неудачная попытка вручения».

Исследовав конверт почтового отправления № 80408119439036, в котором ответчику ФИО7 (ранее – ФИО3) Н.В. по адресу, полученному из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, суд установил, что ответчику

направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи «неудачная попытка вручения».

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчики, действуя разумно и осмотрительно, должны были получить почтовые отправления либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе.

Исследовав вопрос об извещении ООО «МИРАСТРОЙ» о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Определение от 15.01.2026 направлялось судом по юридическому адресу третьего лица указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление № 66402504752762 с указанным определением, направленное третьему лицу по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи после истечения срока хранения, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

Таким образом, третье лицо, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовое отправление № 66402504752762 с указанным выше определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе.

Ответчики требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили, отзыв на иск не представили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиками, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МИРАСТРОЙ» (должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.02.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, единственным участником общества с 28.02.2020, а впоследствии директором являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9891/2023 с ООО «МИРАСТРОЙ» в пользу ООО «Стройка Дисконт» взыскан основной долг и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 439 руб., решение вступило в законную силу 04.09.2023, взыскателю выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

28.09.2023 Заявителем получен исполнительный лист ФС № 039134511, Правобережным ОСП г. Иркутска ФССП России 11.12.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 507332/23/38016-ИП.

Между ООО «СТРОЙКА ДИСКОНТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 28.12.2024 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «МИРАСТРОЙ».

Предмет договора включает в себя право требования о привлечении ФИО2, а также иных лиц к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «МИРАСТРОЙ» перед ООО «СТРОЙКА ДИСКОНТ» на сумму 894 439 руб. (дело № А19-29765/2024 в Арбитражном суде Иркутской области).

Поскольку права и обязанности ООО «СТРОЙКА ДИСКОНТ» в результате заключения договора уступки прав (требований) от 28.12.2024 переданы ФИО1, последний является правопреемником истца в деле № А19-29765/2024.

Определением суда от 06.02.2025 произведена замена истца по делу № А19-29765/2024 - ООО «СТРОЙКА ДИСКОНТ» на её правопреемника – ФИО1

01.06.2021 между ООО «Мирастрой» и ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) был заключен договор строительного подряда из материала заказчика № 4-2021 (далее – Договор).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.04.2024 по гражданскому делу № 2-2112/2024) суд решил взыскать с ООО «Мирастрой» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 701 200 руб. – неустойка за нарушение сроков окончания выполненных работ, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 358 100 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Кредитором получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 1081078/24/38030-ИП.

31.01.2025 исполнительное производство по исполнительному документу кредитора, прекращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О введении в отношении ООО «МИРАСТРОЙ» процедуры банкротства кредитор извещен не был, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве заявление не предъявлялось.

В настоящее время должником работы в полном объеме не выполнены, заочное решение суда не исполнено.

19.10.2023 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

• о невозможности восстановления платежеспособности должника;

• ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

• средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представлено, доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствуют, временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 производство по делу № А19-23981/2023 производство по делу о банкротстве ООО «МИРАСТРОЙ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у ООО «МИРАСТРОЙ» имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчетности ООО «МИРАСТРОЙ», по состоянию на 2022 год общество располагало основными средствами на общую сумму 33 817 000 руб., на 2023 год – 22 570 000 руб.; запасы на 2022 год составляли 8 340 000 руб., по состоянию на 2023 год запасы равны 0.

Как установлено в деле о банкротстве № А19-23981/2023, вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют, при этом, отчетность за предшествующие годы содержит информацию о таком имуществе, ответственным лицом за предоставление отчетности являлся ФИО2

При этом, в выписке по счету № 40702810004000075911 ПАО «Промсвязьбанк» в период с 12.04.2022 по 10.02.2023 фигурируют платежи в адрес аффилированного лица – ИП ФИО5 в размере 1 638 500 руб.; по счету № 40702810404003088107 в период с 12.04.2022 по 08.09.2023 с назначением «Расчеты по п/к в банкоматах. Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» обществом совершено 17 платежей на общую сумму 821 700 руб. с назначением «Расчеты по п/к в ТСС» обществом совершено 29 платежей на общую сумму 290 479,75 руб., что свидетельствует о расходовании денежных средств на цели, не связанные с основным

видом деятельности (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) суммы в размере 1 112 179,75 руб.

По счету № 40702810412010856396 в ПАО «Совкомбанк» также фигурируют платежи в адрес аффилированного лица – ИП ФИО5 на сумму 1 504 500 руб.; по счету № 40702810612920856396 в период 2022-2023 годы было совершено 1287 транзакций на общую сумму 4 527 118,83 руб., в т.ч. на цели, не связанные с основным видом деятельности: 3 714 870,32 руб.

Таким образом, всего в период 2022-2023 года Обществом на цели, не связанные с основным видом деятельности (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) израсходована сумма в размере 4 827 050,07 руб., платежи в адрес аффилированных лиц на общую сумму 3 143 000 руб.

Истец указывает, что подконтрольное ответчику Общество оказалось полностью неплатежеспособным, поскольку хозяйственная деятельность не ведется, отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, представленного в материалы дела № А19-23981/2023 размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 517 450 руб. 81 коп.

Истец полагает, что ФИО2 как руководитель ООО «МИРАСТРОЙ» в управлении бизнесом умышленно не предпринимал никаких действий для расчета с кредиторами, при этом создал условия для возможности ухода от ответственности по погашению долговых обязательств перед своими кредиторами.

Являясь генеральным директором и учредителем ООО «МИРАСТРОЙ», ФИО2 своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества.

Требование истцов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика задолженности основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с

отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате

выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, пункта 2 (подпункты 2 и 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3. требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4. документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5. на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о

государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано ранее, ФИО2 с момента регистрации ООО «МИРАСТРОЙ» является единоличным исполнительным органом общества (директором), а также участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган

такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31.01.2011 № 1-П, от 18.11.2019 № 36-П и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло

все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве, возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при прекращении деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судом установлено, что общество не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного.

Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1. длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2. длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1. наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2. наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3. контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4. отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пунктов 2 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ФИО2 вел себя неразумно и недобросовестно, так как:

1. знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника;

2. принимал решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Как указано судом ранее, задолженность ООО «МИРАСТРОЙ» перед истцами установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9891/2023 и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда по делу № 2-2112/2024

В рамках рассматриваемого спора ФИО2 активную позицию не проявлял.

Согласно ответу налогового органа в отношении ООО «МИРАСТРОЙ» по состоянию на 2022 год общество располагало основными средствами на общую сумму 33 817 000 руб., на 2023 год – 22 570 000 руб.; запасы на 2022 год составляли 8 340 000 руб., по состоянию на 2023 год запасы равны 0.

Страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР, в 2021 году составляли 21 680 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 2 858 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 5 026 руб., вместе с тем, сведения об уплате страховых взносов в 2022 и 2023 году отсутствуют.

Всего в период 2022-2023 года Обществом на цели, не связанные с основным видом деятельности (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) израсходована сумма в размере 4 827 050 руб. 07 коп., платежи в адрес аффилированных лиц на общую сумму 3 143 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по счету № 40702810004000075911 ПАО «Промсвязьбанк» в период с 12.04.2022 по 10.02.2023 фигурируют платежи в адрес аффилированного лица – ИП ФИО5, в размере 1 638 500 руб.; по счету № 40702810404003088107 в период с 12.04.2022 по 08.09.2023 с назначением «Расчеты по п/к в банкоматах. Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» обществом совершено 17 платежей на общую сумму 821 700 руб., с назначением «Расчеты по п/к в ТСС» обществом совершено 29 платежей на общую сумму 290 479 руб. 75 коп., что свидетельствует о расходовании денежных средств на цели, не связанные с основным видом деятельности (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) суммы в размере 1 112 179 руб. 75 коп.

По счету № 40702810412010856396 в ПАО «Совкомбанк» также фигурируют платежи в адрес аффилированного лица – ИП ФИО5 на сумму 1 504 500 руб.; по счету № 40702810612920856396 в период 2022-2023 годы было совершено 1287 транзакций на общую сумму 4 527 118 руб. 83 коп., в том числе на цели, не связанные с основным видом деятельности: 3 714 870 руб.

Таким образом, параллельно с проигранными делами и взысканиями по исполнительным документам ФИО2 не только не предпринимал никакие действия по исполнению обязательств должника перед контрагентами и по экономии средств должника, но и проводил сделки на неразумно большие суммы.

Суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, направленных на

уклонение от имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором.

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении № 6-П от 07.02.2023 «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости» (пункт 6 Постановления КС РФ № 6-П).

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной

коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/21).

Ответчик не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия его привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов.

Доказательств добросовестности поведения контролирующего лица в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями в рамках настоящего дела, суд предлагал ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представил.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Размер предъявляемых соистцами требований установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательными для исполнения, но не исполненными контролируемым ФИО2 обществом.

Суд полагает, что действия ФИО2 направлены на вывод имущества и денежных средств из активов общества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами подконтрольного общества.

ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, не предоставлял в установленном порядке налоговую отчетность, при этом достоверно знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцами.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог и должен был принять меры по ликвидации ООО «МИРАСТРОЙ», в том числе в порядке, предусмотренном статьями

61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истцов, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительных производства, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил предоставление налоговой отчетности, достоверных сведений о подконтрольном обществе, однако совершал действия, направленные на вывод денежных средств, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истцов.

Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ФИО2 о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцами обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 - лица, контролирующего деятельность общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Определением суда от 20.08.2025 по ходатайству истца повлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (ранее – ФИО7) Н.В.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником,

проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суд считает, что из материалов дела не следует обязанность ФИО5 отвечать в субсидиарном порядке по долгам общества, поскольку отсутствуют неразумных или недобросовестных действий, совершенных ФИО5, не представлено доказательств, что она давала или могла давать указания относительно порядка осуществления деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца к ФИО5 не доказано и не подлежит удовлетворению.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает требования ФИО1 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполненные обязательства ООО «МИРАСТРОЙ» и о взыскании с ответчика 894 439 руб. и 710 200 руб., соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 49 722 руб., что подтверждается платежным поручением № 420 от 30.10.2024.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 030 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.07.2025.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненных требований ФИО1 и ФИО4, с ответчика в пользу последних на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 300 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполненные обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАСТРОЙ» перед ФИО1, ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 894 439 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 722 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 710 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 300 руб.

В удовлетворении требований к ФИО7 (ранее – ФИО3) Надежде Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова