Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18902/2019-ГКу
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А60-55734/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05.06.2020 по делу № А60-55734/2019,

принятое судьей Килиной Л.М. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 317 000 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпром» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 02.04.2019 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 317 000 руб., почтовых расходов в сумме 535 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 31 700 руб., почтовые расходы в сумме 535 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Медпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов - 1 221, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 05.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя неправомерно снижены судом в отсутствие возражений ответчика и представления доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию расходов.

По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной, соответствует объему выполненных работ; судом не дана оценка второму договору на оказание юридических услуг, заключенному с представителем ФИО2 Факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не лишает истца права возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В сроки, установленные определением от 18.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству (до 12.10.2020) ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб. и почтовых расходов, истец представил следующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 07.08.2019, от 18.03.2020, акты выполненных работ от 18.03.2020, 18.03.2020, расходно-кассовые ордера № 1 от 18.03.20, №2 от 20.03.2020, почтовые квитанции.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 8000 руб. включая почтовые расходы, которая является разумной по данному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив, арбитражным судом установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05.06.2020 по делу № А60-55734/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 28 от 13.08.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб