Решение АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17. 4. 2026 года. Дело № А40-247097/25-43-1886

Резолютивная часть решения объявлена 14.04. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 04. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фомин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АТГруп " (ОГРН <***>) к САО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 476 025 руб. 19 коп. – страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №1201/01 от 12.01.2026 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №РГ-Д-3700/25 от 15.12.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 476 025 руб. 19 коп. – страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки.

Из Отдела Госавтоинспекции УМВД России « Пушкинское » по запросу суда получен административный материал по спорному ДТП.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2024г. между ООО «АТГруп» (далее - Истец) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 928/2713646907 (далее - Договор страхования). Срок действия Договора страхования: с 20.11.2024 г. по 19.11.2025 г.

Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности и экспедиторов» от 23.11.2022 г. и заявления о страховании гражданской ответственности перевозчика от 23.10.2024 г.

На основании Договора № 27052/FW4-22 от 01.06.2022 г., Истец оказывал ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с Заявкой от 05.03.2025 г., Истец осуществлял перевозку контейнера OTPU6025521, прибывшего на т/х MSC ROWAN ВС508А, по коносаменту MEDUF9126980. Перевозка осуществлялась по маршруту: КТСП - Московская обл., г. Подольск, д. Валищево, тер. Промышленного парка Валищего, д. 3.

Истец указал, что 06.03.2025г. в 11 часов 40 минут водитель Истца - ФИО3, управляя ТС Freightliner Columbia г.р.з. У575СМ178 с п/п Мопоп CC-248LW г.р.з. ВА155478, не справился с управлением на мокром асфальте и допустил опрокидывание ТС на участке а/д Mil «Нева» 678км+50м», в результате чего был поврежден контейнер и груз. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил - 1 345 075 руб. 95 коп.

21.04.2025 г. в связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения ОТ15470365 (ущерб по контейнеру, подъем контейнера и перетарка груза) в размере 827 671 руб. 00 коп. и ОТ15470360 (ущерб по грузу) в размере 282 404 руб. 95 коп.

30.04.2025 г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (ответ № 16454/13 от 30.04.2025), сославшись на то обстоятельство, что водитель ФИО3 нарушил положения п. 2.3.1. ПДД РФ (перечень неисправностей и условий запрещающих эксплуатацию ТС п. 5.8 на одну ось полуприцепа установлены шины разной конструкции), что подтверждается Постановлением 18810078230002932730 от 16.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, следовательно заявленные убытки не являются страховыми рисками.

Истец не согласился с отказом Ответчика от выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Доводы Ответчика, изложенные им в письменных пояснениях, рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами, а также поступившим в суд из Отдела Госавтоинспекции УМВД России « Пушкинское » по запросу суда административным материалом по спорному ДТП.

Частью 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указано в пункте 1.1. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные:

1.1.1. с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб (убытки), причиненный имущественным интересам заказчика в результате нарушения договора перевозки груза;

1.1.2.с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или ущерб имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате осуществления застрахованной деятельности;

1.1.3 с непредвиденными финансовыми расходами, возникшими в связи с наступлением страховых случаев.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

Пунктом 3.1. Договора страхования установлено, что не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие:

3.1.1. умышленных действий работников Страхователя (Выгодоприобретателя), направленных на совершение события, которое может повлечь наступление страхового случая. Лицо признается действующим умышленно, если оно предвидело или могло в разумных пределах предвидеть наступление события, которое может повлечь наступление страхового случая как последствия своего поведения, желало или сознательно допускало его наступление либо относилось к этому безразлично, не приняло все меры надлежащего исполнения обязательств либо на основании судебного решения, вступившего в законную силу;

При этом, Постановлением 44 1049 от 01 апреля 2025г., рассмотрение административного дела было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, отказ Ответчика в выплате страхового возмещения по существу заявленных доводов обусловлен эксплуатацией ФИО3 транспортного средства, на оси которого были установлены шины разной конструкции, что согласно п. 5.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), является условием, запрещающим эксплуатацию ТС. По мнению Ответчика, данное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, т.к. влияет на коэффициент разности сцепления шин с опорной поверхностью.

При этом в п. 5.8. Перечня также уточняется, что указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины, то есть законодателем предусмотрено специальное исключение из правил, в случае если установка различных шин на одну ось является вынужденной.

Исходя из объяснительных водителя ФИО3, механика-контролера ФИО4, слесаря ФИО5, а также Акта служебного расследования от 25.04.2025 г., известно, что 06.03.2025 г. ФИО3, приблизительно в 9 часов 30 минут, переезжая железнодорожный переезд, получил различной степени интенсивности повреждения шин, установленных на полуприцепе. Обнаружив повреждения, ФИО3 сообщил о случившемся ФИО4, который на автомобиле Volkswagen Multivan оперативно осуществил доставку и замену поврежденных шин на новые, после чего ФИО6 был проинструктирован, что данная замена является временной, поэтому ему необходимо обратиться в ближайший шиномонтаж для проведения надлежащего техобслуживания.

Анализируя изложенные обстоятельства, можно прийти к закономерному выводу, что требования п. 5.8. Перечня в данном случае нарушены не были, так как замена шин носила вынужденный и вероятностный характер. Указанное событие предугадать было невозможно, а сотрудники, проявляя подобающую внимательность и осмотрительность, обнаружив повреждения, выполнили все необходимые действия для своевременной доставки груза и недопущения его порчи.

Кроме того, экспертной организации ООО «Единый центр оценки и экспертиз» было поручено провести независимое автотехническое исследование с целью выявления того, имелась ли реальная причинно-следственная связь между установлением шин разной конструкции на одной оси и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из Заключения № 29287-ЭТ эксперта-автотехника ФИО7, < ...различный коэффициент сцепления шин с покрытием может быть обусловлен не только установкой разных шин на одну ось ТС, но и различным типом покрытия под левыми и правыми колесами (например, асфальтобетон проезжей части и грунтовая обочина; наличие участков песка, щебня, грунта на асфальтобетонном покрытии проезжей части и т.п.)>

<... ни в каких материалах не содержится информация о том, что автопоезд в составе автомобиля Freightliner Columbia г.р.з. У575СМ178 и полуприцепа Мопоп CC-248LWг.р.з. ВА 1554 78 опрокинулся вследствие заноса. В объяснении водителя однозначно указано, что он допустил опрокидывание в результате того, что не справился с управлением.

При этом не справиться с управлением водитель мог по различным причинам, не имеющим никакой взаимосвязи с установленными на транспортном средстве шинами, например, применил резкий поворот рулевого колеса, не преодолел сопротивление рулевого колеса при управлении, на транспортное средство оказал воздействие боковой ветер и т.п.

Также необходимо отметить особенности схемы расположения колес полуприцепа Мопоп CC-248LW г.р.з. ВА 1554 78, а именно: на всех его мостах установлены сдвоенные колеса, что делает его более устойчивым от бокового опрокидывания.

Помимо прочего, в имеющихся материалах отсутствует информация о том, какое количество шин разной конструкции было установлено на полуприцепе, на каких именно осях они были установлены и в какой конфигурации (наружные или внутренние, с одной стороны или с разных сторон), что, в свою очередь, также не может указывать на их взаимосвязь с опрокидыванием транспортного средства.

Даже если предположить, что перед опрокидыванием имел место занос, он мог быть вызван различными тормозными моментами на колесах, движением по дороге с большим поперечным уклоном, движением по неровной дороге и т.п.

Кроме того, на возникновение заноса влияет установка шин с разным рисунком протектора, разной сезонностью, разной высотой протектора, новых и восстановленных шин, что обусловлено различием их коэффициента сцепления с покрытием.

Однако установка на одну ось шин разной конструкции не может привести к заносу, так как их коэффициент сцепления с покрытием не отличается от других шин. С технической точки зрения запрет установки на одну ось транспортного средства шин разной конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) обусловлен тем, что радиальные и диагональные шины имеют разную жесткость боковины, а камерные и бескамерные шины имеют разную чувствительность к перегреву, т.е. при равной нагрузке одни из них могут разрушиться. Разрушения же шин в рассматриваемом случае не произошло.

Таким образом можно заключить, что причина возникновения ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля Freightliner Columbia г.р.з. У575СМ178 с полуприцепом Мопоп CC-248LW г.р.з. ВА 1554 78, указанная в информационном письме САО «РЕСО-Гарантия» № 16454/13 от 30.04.2025 г. (установка на одну ось транспортного средства шин разной конструкции с технической точки зрения несостоятельна. >

Принимая во внимание вышеизложенное, с технической точки зрения установка шин разной конструкции на одну ось транспортного средства не находится в причинной связи с возникновением данного происшествия, поэтому гражданская ответственность, возникшая в связи утерей груза и повреждением контейнера, является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования.

04.07.2025 Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем направления претензии по адресу Ответчика, однако претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, полагаем отказ Ответчика в возмещении ущерба безосновательным, направленным на уклонение от исполнения имущественных обязательств.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил - 1 345 075 руб. руб. 95 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по01.09.2025 составляет 90 949 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, заявленные ООО " АТГруп " требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 150 000 руб., подтверждено представленными в материалы дела документами (соглашение об оказании юридических услуг № 215 от 01.09.2025г.) законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106. 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>) в пользу ООО " АТГруп " (ОГРН <***>) 1 476 025 руб. 19 коп., в том числе: 1 345 075 руб. 95 коп. – страхового возмещения, 90 949 руб. 24 коп. – процентов, 40 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате оценки, а также судебные издержки на оплату слуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 68 081 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов