Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-49550/2019

11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020

по делу № А43-49550/2019

по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска

о признании и принудительном исполнении решения Экономического суда города Минска от 21.04.2017 по делу № 80-6/2016 о взыскании с ФИО1 солидарно с другими должниками в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсбыт» 1 328 413 белорусских рублей 22 копеек в порядке субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и принудительном исполнении решения Экономического суда города Минска от 21.04.2017 по делу № 80-6/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 168, 243, 244, 245, 274, 275, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже), заявитель указывает, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Экономическим Судом Республики Беларусь, в связи с чем заявление Инспекции не подлежало удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением Экономического суда города Минска от 21.04.2017 по делу № 80-6/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Агроснабсбыт» (Республика Беларусь) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 1 328 413 белорусских рублей 22 копеек в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.09.2017 решение экономического суда города Минска от 21.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Беларусь от 07.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением экономического суда города Минска от 16.03.2018 по делу № 80-6/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в связи с заключением договора уступки требования: ООО «Агроснабсбыт» заменено на Инспекцию в части взыскания 1 328 413 белорусских рублей 22 копеек.

Решение Экономического суда вступило в законную силу 07.02.2018 согласно справке экономического суда города Минска.

Из содержания справки от 27.02.2019 исх. № 6-3/441, выданной Управлением принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета, усматривается, что исполнительный документ, выданный на основании решения экономического суда города Минска от 21.04.2017 по делу № 80-6/2016, предъявлялся к исполнению. На основании данного документа отделом принудительного исполнения Первомайского района города Витебска возбуждалось исполнительное производство № 204188018281. Данное исполнительное производство окончено, взысканий в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Доказательств исполнения решения на территории Российской Федерации в дело не представлено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска.

Руководствуясь статьями 241, 243 Кодекса, суд первой инстанции заявление Инспекции удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее – Минская Конвенция).

Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено соглашение от 17.01.2001 (далее – Соглашение 2001 года), по которому судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

На основании части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Кодекса основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Суд не установил оснований, предусмотренных статей 244 Кодекса для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения дела № 80-6/2016, в котором он не принимал участия.

Вместе с тем ФИО1 при рассмотрении дела № 80-6/2016 судом первой инстанции предоставлял отзыв на иск с возражениями против заявленных требований, в котором указывал, что как участник общества он не принимал решения об увольнении ФИО2 с должности директора. Факт представления отзыва зафиксирован в решении экономического суда города Минска от 21.04.2017, доводы ответчика, изложенные в отзыве, послужили предметом оценки суда.

Из справки экономического суда города Минска от 25.02.2019 № 80-6/2016 следует, что ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях по делу № 80-6/2016, однако был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 13).

Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области определением от 02.02.2017 по делу № А43-816/2017 установлено, что экономическим судом города Минска в соответствии с пунктом 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20.03.1992) направлялось соответствующее судебное поручение о вручении ФИО1 копии определения от 10.11.2016 по делу № 80-6/2016 об отложении судебного разбирательства.

О поступившем судебном поручении ФИО1 уведомлялся Арбитражным судом Нижегородской области по адресу регистрации, подтвержденному также в рамках настоящего дела (адресная справка, лист дела 41).

По правилам статьи 123 Кодекса ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленная судом корреспонденция возвращена органом связи по причине истечения срока хранения.

На исполнении Арбитражного суда Нижегородской области также находилось судебное поручение экономического суда города Минска о вручении ответчику судебных документов: определения от 07.06.2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. Судебное заседание по исполнению судебного поручения проведено в отсутствие ответчика, считающего надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Кодекса.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-816/2017, от 12.07.2017 по делу № А43-20229/2017 по исполнению поручений экономического суда города Минска опубликованы в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 23.07.2020 ФИО1 пояснил, что он выезжал к месту проведения судебного заседания в Экономический суд города Минска, однако судебное заседание не состоялось и было перенесено. Данные пояснения зафиксированы посредством аудиопротокола.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

Суд верно указал, что о факте извещения ФИО1 о находящемся в производстве экономического суда города Минска иске также свидетельствует и то обстоятельство, что им в суд первой инстанции предоставлялся отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения при рассмотрении дела экономическим судом города Минска опровергаются представленными в дело доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-49550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева