Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39960/2019
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-39960/2019, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строй Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 650 223 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии, 605 рублей 09 копеек неустойки за апрель – август 2017 года, а также неустойки по периодам и суммам задолженности по день их погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Таганрогэнерго» (далее – предприятие).

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 81 749 рублей 42 копейки задолженности, 1199 рублей 23 копейки неустойки за апрель – июль 2017 года, а также неустойка по периодам и суммам задолженности по день их погашения, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указал на ничтожность договора уступки права требования от 14.03.2014 № 1, заключенного предприятием с обществом, поскольку в спорных правоотношениях именно управляющая организация – общество выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса. Уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о переизбрании управляющей организации в спорный период, оплаты долга в заявленном размере, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии лежит на обществе. Ответчик в спорный период получал первичные документы, подписанные акты поставки тепловой энергии не возвращал предпринимателю, мотивированных отказов от их подписания не заявлял, поэтому акты считаются согласованными сторонами.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 предприятие «Таганрогэнерго» (ТСО) и общество (исполнитель) заключили договор на поставку тепловой энергии № 34/01/13 (далее – договор № 34/01/13) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 3, по которому ТСО обязалась подавать на объекты исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя придомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 5.11 договора плата за фактически принятую тепловую энергию производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность общества за поставленную тепловую энергию и горячую воду за апрель 2016 года – октябрь 2017 года составила 1 921 150 рублей.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу

№ А53-25912/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

15 мая 2019 года по результатам проведения электронных торгов по продаже дебиторской задолженности предприятия последнее (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 68-ЮЛ, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования к юридическим лицам на сумму 370 419 442 рублей 45 копеек, в том числе право требования к обществу.

2 августа 2019 года ФИО3 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга с общества в сумме 1 921 150 рублей перешло предпринимателю.

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 390, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие долга за потребленную тепловую энергию в размере 81 749 рублей 42 копейки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в иске в части взыскания 1 568 474 рублей 47 копеек долга, суды исходили из следующего.

Возражая против заявленных требований, общество признало наличие перед истцом задолженности за спорный период в размере 81 750 рублей 25 копеек только в части коммунального ресурса – горячее водоснабжение на содержание общего имущества по двум МКД по адресам: <...>

Судебные инстанции установили, что 14.03.2014 общество и предприятие заключили договор уступки права требования № 1, согласно которому общество уступает предприятию все права требования к конечным потребителям оплаты объемов потребленной тепловой энергии, а также весь объем прав и обязанностей, связанных с получением денежных средств и взысканием дебиторской задолженности. Согласно пункту 2.2.6 указанного договора все расходы, связанные с исполнением договора, предприятие осуществляет за свой счет, в том числе взыскание дебиторской задолженности с конечных потребителей тепловой энергии. Сторонами установлено, что общество не несет ответственности за неисполнение конечными потребителями обязанностей по оплате услуг (пункт 4.3 договора уступки).

Суды приняли во внимание решение Таганрогского городского суда

от 06.04.2015 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2015 по делу № 2-2237/15 и от 18.12.2017 по делу

№ 2-6294/17, которыми установлено, что договор уступки права требования от 14.03.2014 № 1 является действующим; предприятие самостоятельно взыскивало дебиторскую задолженность с граждан – конечных потребителей тепловой энергии, в частности с гражданина ФИО4, проживающего в МКД, расположенном по ул. Циолковского, д. 32/3 в г. Таганроге (кв. № 54).

Истолковав условия договора уступки права требования № 1 по правилам

статьи 431 Кодекса и представленные обществом в обоснование своих возражений документы, в том числе счета на оплату, выставленные ООО «ЕИРЦ Южный»

гражданам – потребителям с указанием оплаты в пользу предприятия, суды сделали вывод о доказанности перехода прав по взысканию платы за тепловую энергию непосредственно с жильцов МКД.

Доказательства оспаривания указанной сделки по уступке права требования со стороны граждан – конечных потребителей, получавших от ООО «ЕИРЦ Южный» счета, конкурсных управляющих или конкурсных кредиторов предприятия на основании статей 61.1 – 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о ничтожности договора уступки права требования

от 14.03.2014 № 1 являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Суды указали, что предприниматель не доказал наличие задолженности общества в переданном ему объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела расчеты предприятия и договорные нагрузки, указанные в перечне объектов общества, суды установили, что МКД по ул.Большой Проспект, 48; ул. Комсомольский спуск, 6; ул. Циолковского, 34;

ул. Яблочкина, 8/1 не имеют централизованного водоснабжения. Подогрев холодной воды в указанных домах осуществляется автономными стационарными газовыми водонагревателями (газовыми колонками), установленными в каждой квартире. Поэтому горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД в них отсутствует.

МКД по ул. Менделеева, 12 и по ул. Циолковского, 32/3 не оснащены системой централизованного горячего водоснабжения. Подогрев холодной воды осуществляется обществом путем использования оборудования дома (водонагреватель) и внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. При этом горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества указанных МКД не начислялось в счетах-квитанциях общества.

МКД по ул. Вишневая, 19/2 и по ул. Циолковского, 30/2 оснащены централизованной системой ГВС. Подогрев холодной воды осуществляется в Центральном тепловом пункте (ДТП) предприятия, откуда горячее водоснабжение подавалось по централизованной системе в указанные дома. Горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома начислялось в счетах-квитанциях ответчиком.

При этом в МКД по ул. Яблочкина, 8/1 поставлялась тепловая энергия только для целей «отопления», оплату за которую предприятие получало напрямую от граждан – потребителей.

Проверив контррасчет задолженности ответчика, суды признали его верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал объем поставленного коммунального ресурса при наличии мотивированных возражений ответчика.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды сочли недоказанным объем оказанных услуг на сумму 1 568 474 рублей 47 копеек.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 произвели перерасчет неустойки по состоянию на 05.04.2020, исходя из методики ответчика. Правильность расчета неустойки не оспорена.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу

№ А53-39960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев