Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8994/2020-АК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-6319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Тандер»: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.07.2020;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.07.2020 № 84,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2020 года по делу № А50-6319/2020

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта первого предписания № 2159 от 30.12.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора), в части возложения на заявителя обязанности в Цехе собственного производства гипермаркета «Магнит» по адресу: <...> не допускать заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 требования удовлетворены, признан недействительным пункт первый предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.12.2019 № 2159, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации; на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что требования СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в полной мере распространяются на АО «Тандер» независимо от того, является ли оно или нет специально оборудованным местом для питания населения, поскольку в данном случае установлено, что в гипермаркете «Магнит» по ул. Светлогорская, 15 «а», принадлежащем обществу, изготавливается, хранится и предлагается к продаже готовая к употреблению кулинарная продукция (п.п. 1.1, 1.2 названных СП); также апеллянт отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что гипермаркет «Магнит» является сетевой организацией, имея несколько точек, может организовывать реализацию продукции вне предприятия.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию решения Кировского районного суда города Перми от 29.07.2020 по делу № 12-156/2020, представленную управлением в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02.12.2019 № 2910 в отношении АО «Тандер» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 6.2, 9.3, 9.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», которые зафиксированы в акте проверки № 3075 от 30 12.2019.

По результатам проверки выдано предписание от 30.12.2019 № 2159, согласно которому обществу предписано:

• не допускать заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания;

• организовать регулярное проведение ежедневной оценки качества всей производимой продукции (блюд и кулинарных изделий), с указанием времени изготовления продукта, его наименования, результатов органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку;

• не допускать использование производственного оборудования с дефектами в отделке, не допускающего проведение качественной мойки и обработки.

Полагая, что предписание в части возложения на общество обязанности не допускать заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания, является незаконным, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, признавая предписание недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что производственный цех, организованный на территории гипермаркета, является структурным подразделением магазина, реализующим готовые салаты непосредственно в магазине; реализация салатной продукции осуществляется обществом непосредственно у цеха, то есть по месту ее изготовления, не покидая отдел продажи и витрину в гипермаркете, то есть внутри гипермаркета; продукция, изготавливаемая в цехе, расположенном в гипермаркете, реализуется здесь же и не предназначена для реализации вне предприятия торговли (гипермаркета).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности предписания в обжалуемой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 предписания обществу предписано в соответствии с п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 не допускать заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

• выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

• разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

• обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 г. N 31 введены в действие с 01.02.2002 года санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СанПиН 2.3.6.1079-01 " (далее – СП 2.3.6.1079-01), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, и разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Согласно п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 (с изменениями СП 2.3.6.2867-11 от 31 марта 2011 года) готовые первые и вторые блюда могут находиться на мармите или горячей плите не более 2-3 ч с момента изготовления. Салаты, винегреты, гастрономические продукты, другие холодные блюда и напитки должны выставляться в порционированном виде в охлаждаемый прилавок-витрину и реализовываться в течение одного часа. Не допускается заправка соусами салатной продукции, первых, вторых блюд, предназначенных для реализации вне организации общественного питания. Соусы к блюдам доставляются в индивидуальной потребительской упаковке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки на предмет соблюдения обществом санитарных правил заинтересованным лицом установлено, что в цехе собственного производства гипермаркет «Магнит» по адресу <...> допускается заправка соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания, а именно – на предприятии торговли, так в холодильной витрине хранится для реализации: салат «Столичный», салат «Баварский», салат «Аленушка», салат «Русская красавица», салат «Оливье», салат «Крабовый с огурцом», салат «Слоеный с мясом копченой курицы», салат «Мимоза», в маркировочном ярлыке на гастрономической емкости которых в торговом зале в составе продукта указано: майонезный соус, что является нарушением п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01.

Общество, оспаривая предписание в указанной части, считает, что требования п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 относятся к организациям общественного питания, в то время как АО «Тандер» является продавцом продовольственных и непродовольственных товаров, его деятельность на объекте гипермаркет «Магнит» не является организацией общественного питания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные заявителем доводы необоснованными, поскольку в абз. 2 п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 прямо указано, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнениями юридическими лицами, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности заявителя является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29).

Материалами дела подтверждается, что деятельность общества связана с организацией питания населению, поскольку в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>, принадлежащем АО «Тандер» изготавливается, хранится и предлагается к продаже готовая к употреблению пищевая продукция, в том числе салаты.

Следовательно, требования СП 2.3.6.1079-01 в полной мере распространяются на АО «Тандер», независимо от того, является оно или нет специально оборудованным местом для питания населения.

В соответствии с ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием (объектом) общественного питания (предприятие (объект) питания) понимает имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (подпункт 3.1 пункта 3).

Предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются: на предприятия (объекты), организующие производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям: заготовочные фабрики, цехи по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цехи, предприятия (цехи) бортового питания и др.; предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты; предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте: магазины (отделы).

Согласно п.п. 20 п. 2 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт, Услуги общественного питания. Термины и определения» среди типов предприятий питания выделен такой тип предприятия как заготовочное предприятие питания (цех общественного питания): Предприятие (цех) общественного питания, предназначенное для изготовления продукции общественного питания, снабжения доготовочных предприятий питания, магазинов и отделов кулинарии, предприятий розничной торговли, а также для доставки потребителям по их заказам.

В примечании указано, что Предприятие (цех) общественного питания может функционировать в составе (структуре) предприятия торговли и реализовывать продукцию общественного питания по месту изготовления и вне предприятия.

Следовательно, в данном случае «цех собственного производства», используемый АО «Тандер» для изготовления продукции общественного питания с последующим снабжением указанной продукцией магазин (предприятие торговли) с учетом изложенных положений действующего законодательства относится к организации (предприятию) общественного питания.

Таким образом, данным цехом изготавливается продукция общественного питания, предназначенная для реализации вне организации общественного питания на предприятии торговли. Доказательств, свидетельствующих о том, в гипермаркете реализация продукции общественного питания осуществляется с возможным потреблением на месте, не представлено.

При таких обстоятельствах предписание в части, обязывающей общество соблюдать п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 и не допускать заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания, соответствует закону. Предписание, соответствующее закону, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, за допущенное нарушение требований санитарных правил постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми и другим муниципальным районам Пермского края № 858 от 17.03.2020 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2020 по делу № 12-156/20220 постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми и другим муниципальным районам Пермского края № 858 от 17.03.2020 оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательными для арбитражного суда вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции.

Оценив содержание предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание в оспариваемой части является исполнимым, доступным для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, содержит ссылку на конкретную норму права, нарушение которой установлено административным органом, а также указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения допущенного нарушения, какая-либо неопределенность относительно изложенных в пункте первом предписания формулировок отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относят на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу № А50-6319/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Л.Х. Риб