Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 (судья

ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу

№ А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (630035,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Индустриальные системы», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО6 и представители: закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (далее – ЗАО «Уникумстрой») ФИО7 по доверенности от 18.09.2019 и директор ФИО8; ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 06.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Леонов Г.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «ТоронтоОмск» от 20.05.2007 № КТ/ГП/07, заключенного между должником и ЗАО «Уникумстрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, суды неправильно применили срок исковой давности, неполно исследовали обстоятельства настоящего спора, не учли аффилированность должника и ЗАО «Уникумстрой», не проверили финансовое положение последнего.

Кроме того, ФИО2 полагает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования ЗАО «Уникумстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника (определении суда от 27.12.2013), не могут быть приняты во внимание в данном споре.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Уникумстрой» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 выражает согласие с изложенными в ней доводами.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом округа с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2, а также ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; директор и представитель ЗАО «Уникумстрой» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и ЗАО «Уникумстрой» заключен договор подряда от 20.05.2007 (далее - договор подряда), по условиям которого, ЗАО «Уникумстрой» обязуется собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «ТоронтоОмск» по канадской технологии на земельном участке по адресу – <...> в Кировском административной округе.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ 2007 - 2009 годов, акты приемки-передачи материалов и оборудования, акт сверки от 31.03.2012, сводная ведомость выполненных работ от 20.05.2007.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Решением того же суда от 16.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.12.2013 требования ЗАО «Уникумстрой» включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда.

ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на мнимость договора подряда, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения договора подряда, не установил признаков недействительности (мнимости) сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон

нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае заявлено о мнимости договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, при рассмотрении судом обоснованности заявления ЗАО «Уникумстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), ссылаясь на недоказанность выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ по договору подряда. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств в его удовлетворении отказано (определение суда от 27.12.2013).

Таким образом, реальность исполнения договора подряда ранее являлась предметом судебной оценки.

Кроме того, вывод судов о недоказанности мнимого характера договора подряда основан на документально подтвержденных обстоятельствах, в частности, выноса в натуру осей зданий жилых домов III очереди строительства коттеджного поселка «Торонто-Омск» по улице Волгоградская в Кировском административном округе; смертельного несчастного случая с плотником ЗАО «Уникумстрой» ФИО10 на стройплощадке по улице Волгоградская, ФИО11 при строительстве третьей очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск»; заключения ЗАО «Уникумстрой» договоров выполнения различных работ и охранены на объектах коттеджного поселка «Канадская деревня на Волгоградской» (3-я очередь «Торонто-Омск»).; частичной оплаты должником выполненных ЗАО «Уникумстрой» работ по договору подряда.

Суды также обоснованно приняли во внимание то, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-14818/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») о признании, в числе прочего, недействительным договора подряда в силу мнимости; ООО «Дорстрой» утверждало, что работы, указанные в договоре подряда, в действительности выполнены им, а не ЗАО «Уникумстрой».

Применяя в рассматриваемом случае срок исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 ГК РФ, а также наличия у ФИО2 сведений об основаниях недействительности сделки, заявленных в данном обособленном споре, не позднее 18.02.2015 (с даты принятия решения по делу № А46-14818/2014, в рамках которого ФИО2 заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением 23.07.2019.

Кроме того, при должной степени разумной осмотрительности ФИО2 имел возможность участвовать в рассмотрении обоснованности требования ЗАО «Уникумстрой», основанного на договоре подряда, поскольку ФИО2 приобрел статус кредитора в соответствии с определением суда от 15.02.2013.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм законодательства о недействительности сделок, об исковой давности и подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей [291.1

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-291.1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации").

Председательствующий О.В. ФИО12

Судьи Е.А. ФИО11

ФИО1