Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55073/2019
г. Краснодар
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью

«СМУ Лифтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие третьего лица – общества

с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмакс-Комфорт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Флагман» на

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по

делу № А32-55073/2019, установил следующее.

ООО СК «Флагман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к ООО «СМУ Лифтстрой» (далее – компания) о взыскании 17 426 279 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Алмакс-Комфорт».

Определением суда от 17.01.2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество компании

в пределах суммы исковых требований – 17 426 279 рублей.

Определением суда от 31.01.2020 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее компании имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах компании (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований – 17 426 279 рублей.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением

о замене ранее принятых обеспечительных мер на недвижимое имущество в виде четырех квартир и автомобиля.

Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления компании о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2020 определение от 25.06.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах компании (в том числе на денежные средства которые будут поступать

на банковские счета), принятые определением от 31.01.2020, на обеспечительные меры

в виде наложения ареста на следующее недвижимое и движимое имущество компании: квартира, расположенная по адресу: <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>; квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар,

ул. им. Невкипелого, 24/2, корп. 3, кв. 78; квартира, расположенная по адресу:

<...>; автомобиль

Mersedes-BENZ AMG Е53; а также на денежные средства в сумме, не превышающей

5 млн рублей, находящиеся на всех банковских счетах компании (в том числе, на денежных средства, которые будут поступать на указанные банковские счета; сумма

5 млн рублей относится только к денежным средствам на банковских счетах ответчика и не касается стоимости арестованных квартир и автомобиля).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 04.10.2020

и оставить в силе определение от 25.06.2020. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для замены принятых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением

об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – постановление № 55).

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении

о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность

и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию

и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает

меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика,

установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться

судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона

«Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –

Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный

пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4

статьи 80 данного Закона).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении

от 25.06.2020 исходил из того, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 31.01.2020, не изменились. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы компании, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника. При этом суд обоснованно указал, что принятие определением от 31.01.2020 обеспечительных мер в определенном диапазоне денежных средств не лишает ответчика права распоряжения движимым и недвижимым имуществом в сумме, превышающей обеспечение.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия должника

по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах исковых требований

в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта. Доказательства того, что сохранение принятых определением от 31.01.2020 обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда

в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ответчика о замене ранее принятых обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих

в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-26674/2020, которым компании отказано в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 29.05.2020 о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся на расчетном счете в Филиале «Южный» ПАО Банк «УРАЛ-СИБ»;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3

от 29.05.2020 о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся на расчетном счете в КБ ООО «Кубань Кредит»; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара

ФИО4 от 21.06.2020 № 23040/20/551813; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившееся в ненадлежащем контроле действий подчиненных сотрудников Федеральной службы судебных приставов. Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали соблюдению баланса интересов должника и взыскателя и не нарушили требования Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд также не принял во внимание вступившие в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему

делу от 11.06.2020 (№ 15АП-3323/2020, 15АП-6903/2020, 15АП-3713/2020).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Апелляционным судом по существу не дана оценка представленным обществом рецензиям от 18.09.2020 (т. 6, л. д. 13); указывая на справедливые доводы общества, апелляционный суд надлежащим образом не учел их при принятии судебного акта.

Ссылка апелляционного суда на справку компании о фонде оплаты труда работников сама по себе не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении компании, поскольку анализ финансового состояния компании с учетом первичных бухгалтерских документов апелляционным судом не проводился.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и ответчик вправе в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020

по делу № А32-55073/2019 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов