Определение от 6 октября 2026 г. № 310-ЭС25-9122(3) по делу № А14-18049/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-9122(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2026 г. по делу № А14-18049/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Чишминский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору подряда, процентов, неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2026 г., заявленные требования признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта предоставления должнику компенсационного финансирования пришли к выводу о понижении очередности требования заявителя.

Доводы заявителя о недоказанности имущественного кризиса у должника, о достаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов на момент совершения платежей были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост