Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9269/2024
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Коросташова А.А.,

судей Горбатовской О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.07.2025 ,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 15.12.2025 (онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2026 по делу №А26-9269/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм» (ответчик 1)

и Автономному учреждению Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» (ответчик 2);

третьи лица: 1. акционерное общество специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», 2. муниципальное образование «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района, 3. закрытое акционерное общество «Проектный Институт «Карелпроект»; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм» (далее – ООО КЦИП «Алгоритм», подрядчик) 5 840 675 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате некачественно выполненной проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», Муниципальное образование «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района, Закрытое акционерное общество «Проектный Институт «Карелпроект», Автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» (далее - АУ РК «Карелгосэкспертиза»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2025, процессуальный статус АУ РК «Карелгосэкспертиза» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Решением от 05.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2026, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО КЦИП «Алгоритм» и АУ РК «Карелгосэкспертиза» суммы причиненных убытков в результате некачественно выполненной проектной документации в размере 5 840 675,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возможности устранения последствий, вызванных недостатками проектной документации, за счет средств на непредвиденные расходы.

Как указывает податель жалобы, выявленные в ходе строительства объекта дополнительные работы не являются непредвиденными; это работы, которые возникли ввиду нарушения ответчиком (ООО КЦИП «Алгоритм») строительных норм и правил, что является следствием именно некачественной разработки проектной документации. На основании вышеизложенного, истец полагает, что на его стороне возникли убытки в виде затрат на проведение дополнительных работ по Контракту в размере 5 840 675,98 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2026 в связи с назначением судьи Пивцаева Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А26-9269/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-6106/2026) передано в производство судьи Коросташова А.А.

По правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав позицию истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района и ООО КЦИП «Алгоритм» заключен муниципальный контракт № 46 аэф-21 от 01.11.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство детского сада на 300 мест в пгт. Калевала» (ИКЗ 23213101700132510170100100160034110414) (далее - Контракт № 46 аэф-21).

В дальнейшем проектно-сметная документация использована в рамках государственного контракта от 07.04.2023 № 2-ЕП-23 (ИКЗ 100133741810010100100060014120407) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 300 мест в пгт. Калевала», заключенного между БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» и акционерным обществом «Специализированный застройщик «КСМ».

Проектная документация на строительство объекта закреплена за БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» на праве оперативного управления.

В ходе проведения строительных работ на вышеуказанном объекте при устройстве котлована под фундаменты обнаружен выход скального грунта выше проектной отметки основания.

Письмом от 05.07.2023 №1929/ДС-и истец сообщил ООО КЦИП «Алгоритм» об обнаружении выхода скального грунта выше проектной отметки основания и просил предоставить откорректированное проектное решение по устройству фундаментов.

В связи с тем, что обнаруженный при производстве работ скальный грунт не был предусмотрен проектной документацией и результатами инженерных изысканий, разработанных ООО КЦИП «Алгоритм», указанное несоответствие повлекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию (положительное заключение экспертизы от 12.10.2023 № П-016988), а также внесения изменений в рабочую документацию шифр 086-АЛГ-21-КЖ0 Том 3 «Конструкции железобетонные. Фундаменты» в части геологических разрезов, конструкции монолитного пояса, раскладки и габаритных размеров фундаментных подушек.

Как указал истец, данные обстоятельства привели к удорожанию строительства, необходимости выполнения дополнительных работ по разборке скалы на сумму 238 672,06 руб. и дополнительных работ по установке фундамента ленточного на сумму 5 602 003,92 руб.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде затрат на проведение дополнительных работ по Контракту в размере 5 840 675,98 руб., БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава гражданского (деликтного) правонарушения, наличие которого является обязательным для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых Компанией при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между АУ РК «Карелгосэкспертиза» и ООО «Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм» заключен договор № 0016Д-23/Г10-0043523/32-02 о возмездном оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 300 мест в пгт. Калевала» (далее – Договор).

31.03.2023 АУ РК «Карелгосэкспертиза» выдано положительное заключение №10-1-1-3-016179-2023.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель (АУ РК «Карелгосэкспертиза») обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации (далее - документация) по объекту: «Строительство детского сада на 300 мест в пгт. Калевала».

В силу п.п. 1.2. Договора результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

Согласно п.п. 2.3.1 Договора в обязанности Заказчика входит: предоставить Исполнителю в форме электронных документов (в формате соответствующем требованиям к формату электронных документов) с использованием личного кабинета на сайте Исполнителя или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с требованиями настоящего договора (п.п.8.2. – 8.3.), необходимую для проведения государственной экспертизы документацию, соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативно- правовых актов. Заказчик несет ответственность за качество и подлинность представленной документации. Необходимо отметить, что при проведении экспертизы в полном объеме изучалась вся проектная документация, в том числе инженерно-геологические изыскания, утвержденные Заказчиком.

Из материалов, представленных на экспертизу, установлено, что геологические изыскания проводились в 6-ти местах, путем бурения скважин колонкового механического бурения глубиной до 11,0 м каждая.

При этом необходимо отметить, что проведенный комплекс инженерных изысканий соответствует положениям Приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

Эксперты АУ РК «Карелгосэкспертизы» при производстве экспертизы руководствовались нормативно-правовыми актами, в том числе СП47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

По представленному на экспертизу отчету по инженерно-геологическим изысканиям изучение геологического строения проводилось путем бурения скважин с определенным расстоянием между скважинами.

Согласно объекту экспертизы, условия площадки соответствуют II (средней) категории сложности инженерно-геологических условий и фактическому уровню ответственности (КС-2 – нормальный), соответственно расстояние между инженерно-геологическими скважинами принимается в интервале 50-40 метров, в связи с чем с учетом площади объекта капитального строительства, габаритные размеры которого составляют 63,40х28,20 м, по длинной стороне объекта принимается количество скважин – 3 штуки, по короткой стороне объекта – 2 штуки.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что при совмещении на плане съемки обнаруженной скалы пройденных 6-ти выработок ни одна выработка не попала в локальный выход скального (либо валунного) грунта.

Между выработками разрез строится исходя из однородности и истории геологического строения, при производстве бурения с расстоянием 40-50 метров между выработками о наличие локального выхода скального грунта не было информации, так, как выход скального грунта на поверхности отсутствовал. Песчаноглинистый разрез подтверждён на остальном участке.

Выработки расположены согласно требований к их расположению в контуре здания согласно п. 7.2.4 СП 446.1325800.2019 - по контурам и (или) осям проектируемых зданий и сооружений в местах резкого изменения нагрузок на фундаменты и глубины их заложения, на границах геоморфологических элементов.

Утверждение истца о том, что работа ООО «КЦИП «Алгоритм» выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшавшими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, является несостоятельным, поскольку проектная документация, представленная на экспертизу в АУ РК «Карелгосэкспертизу», выполнена в полном объеме, качество которой подтверждается выдачей положительного заключения № 10-1-1-3-016179-2023 от 31.03.2023.

При этом необходимо отметить, что дополнительные работы (демонтаж скалы, дополнительные работы по установке фундамента), стоимость которых истец считает убытками, были выполнены в отсутствие некачественной работы при проектировании со стороны ООО «КЦИП «Алгоритм», а также в отсутствие некачественной работы при производстве экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза».

Необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных на стадии проектирования, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязательства по оплате таких работ на проектную организацию и тем более экспертного учреждения в лице АУ РК «Карелгосэкспертиза», производящего государственную экспертизу проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий.

Дополнительный объем работ был вызван объективными факторами – наличием скального грунта, выявленного при строительстве, данные работы в любом случае подлежали выполнению и, соответственно, оплате в целях строительства объекта.

Данное утверждение находит свое подтверждение в судебном строительно-техническом заключении от 24.10.2025.

Согласно пункту 1 выводов судебного строительно-технического заключения от 24.10.2025: «Недостатки выполнения в части инженерно-геологических изысканий отсутствуют. Надлежащее качество проектной документации и результатов инженерных изысканий подтверждается положительным заключением АУ РК «Карелгосэкспертиза» №10-1-1-3-016179-2023 от 31.03.2023.

Положительное заключение Государственной экспертизы свидетельствует о том, что результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями первого абзаца части 5 статьи 49 ГрК РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ; первого абзаца пункта 27 Положения, утв. ПП РФ от 05.03.2007 №145 соответствуют требованиям технических регламентов и в соответствии с требованиями пункта 4.41 СП 47.13330.2016 являются достоверными и достаточными для проектирования объекта капитального строительства, а также разработки мероприятий по обеспечению его безопасности и надежности». Соответственно судебным экспертом сделан вывод о том, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов, что также отражено в заключении государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета и учитывается за итогом глав 1 - 12 сводного сметного расчета отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

В рассматриваемом случае резерв средств на непредвиденных затраты заказчика составляет 12 165 192 рублей, что также подтверждается положительным заключением АУ РК «Карелгосэкспертиза», поэтому расходы, понесенные истцом на демонтаж скалы и установку фундаментной плиты по измененному проекту (после выдачи заключения), не превышают резерв средств на непредвиденные затраты по проекту, обоснованно включены в смету и, следовательно, не могут являться убытками истца.

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках спорного контракта, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков.

В данном случае наличие состава гражданского (деликтного) правонарушения истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2026 по делу №А26-9269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Коросташов

Судьи

О.В. Горбатовская

В.А. Семиглазов