Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14238/2019
24 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителя общества

с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 (доверенность от 25.05.2020) и представителя администрации города Иркутска ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу № А19-14238/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Актив», ответчик) о сносе как самовольной постройки двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524 общей площадью 1 467 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее также – МУП «Водоканал» г. Иркутска), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее также – ОАО «ИЭСК), общество с ограниченной ответственностью «Глобекс», индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что суды неправильно применили нормы материального права (статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24 и 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации») и пришли к ошибочному выводу об отнесении спорного здания к категории самовольных построек, не признав при этом выданные при его возведении разрешение на строительство от 01.08.2007 № RU 38303000-56/07 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2008 № 11а/08 незаконными. По утверждению ответчика, признавая здание самовольной постройкой и принимая решение о его сносе, суды должны были дать оценку законности указанных разрешений, поскольку обратное создает преюдициальное обстоятельство и препятствует ему впоследствии требовать с администрации возмещения причиненного вреда по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Актив» на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524 общей площадью 1 467 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание приобретено обществом у ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018.

В ходе проведения сотрудниками администрации и МУП «Водоканал» г. Иркутска (совместно с помощником прокурора Куйбышевского района г. Иркутска) проверок установлено, что данное здание в нарушение пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) возведено на трубопроводах напорной и самотечной канализации диаметром 1000 мм и 800 мм соответственно и на канализационном колодце, находящихся в муниципальной собственности (заключение специалиста Отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 2018/03/06, акт проверки от 16.08.2017 и письмо МУП «Водоканал» г. Иркутска от 06.03.2019 № И-19-01325). Кроме того, названное здание расположено также в охранной зоне принадлежащих ОАО «ИЭСК» объектов электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВ от ТП-7 до ТП-446 по ул. Баррикад (год ввода в эксплуатацию – 1931) и КЛ 6 кВ от ПС 110 кВ Кировская до ТП-200 (год ввода в эксплуатацию – 1988).

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении спорного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, без получения разрешения на строительство и согласований на строительство в охранной зоне сетей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о его сносе как самовольной постройки.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив, что спорное здание возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что принадлежащее ответчику нежилое здание возведено на находящихся в муниципальной собственности трубопроводах напорной и самотечной канализации и на канализационном колодце (что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)), а также в охранной зоне принадлежащих ОАО «ИЭСК» объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласований на строительство в охранной зоне электрических сетей (что является нарушением Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160). Как установили суды, на момент возведения здания соответствующие трубопроводы канализации и объекты электросетевого хозяйства располагались на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377, о чем застройщик мог узнать из градостроительного плана земельного участка.

Указанное выше обстоятельство возведения здания на трубопроводах канализации и в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела заключением специалиста Отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 2018/03/06, актом проверки от 16.08.2017, письмом МУП «Водоканал» г. Иркутска от 06.03.2019 № И-19-01325, письмом ОАО «ИЭСК» от 14.10.2019 № 06.205.01-01-4.23-3084, заключением специалистов ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 31.10.2019 № 19-03/10-2019, а также топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 от 14.01.2019 с нанесенными границами охранных зон канализации и объектов электросетевого хозяйства. При этом из письма МУП «Водоканал» г. Иркутска от 06.03.2019 № И-19-01325 и заключения специалистов ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 31.10.2019 № 19-03/10-2019 следует, что такое расположение спорного здания препятствует проведению аварийно-восстановительных работ на соответствующих трубопроводах и с учетом расположения сетей в водоохраной зоне реки Ушаковки и значительного уклона в ее сторону в случае аварии на трубопроводах повлечет за собой размыв грунтов, ослабление и повреждение фундаментов сооружений; возможные утечка и розлив канализационных стоков приведут к их попаданию в реку Ушаковка и нанесению серьезного экологического ущерба окружающей среде, нарушению требований санитарных норм и правил.

Установив указанные обстоятельства, суды констатировали, что спорное здание возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи, руководствуясь названными выше нормами материального права, суды пришли к правильному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой и правомерно возложили на ответчика обязанность по его сносу.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно их отклонили и при этом обоснованно исходили из того, что в силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Возражая относительно требований истца, ООО «Актив» указало на то, что спорное здание возведено его правопредшественником на основании выданных разрешения на строительство от 01.08.2007 RU 3830300-56/07 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2008 № 11а/08, в связи с чем не может считаться самовольной постройкой.

Указанные возражения судами также обоснованно отклонены, поскольку в данном случае основанием для признания здания самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по его сносу явилось возведение этого здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным признаком самовольной постройки. При этом, как правильно указали суды, выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 309-ЭС16-5381).

В этой связи то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суды не сделали выводов о незаконности представленных ответчиком разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки мнению последнего, не может являться основанием для отмены этих судебных актов, поскольку выводы судов о необходимости удовлетворения предъявленного иска соответствуют установленному ими по делу обстоятельству возведения здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если ответчик считает свои права нарушенными фактом выдачи данных разрешений, он вправе требовать их защиты с использованием предусмотренных законом способов. При этом отсутствие в судебных актах по настоящему делу выводов о незаконности этих разрешений, вопреки мнению ответчика, не создает преюдициальное обстоятельство для разрешения соответствующих споров и не препятствует ему впоследствии заявлять об их незаконности.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу № А19-14238/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Л.М. Соколова