Постановление от 25 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-3459/2018
г. Красноярск
25 ноября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:

ФИО2, представителя по доверенности 01.01.2019 №10-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2020 года по делу № А33-3459/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее ответчик) о признании действия публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в части взыскании суммы в размере 829 938 руб. 19 коп. за безучетное потребление электрической энергии неосновательным обогащением; об обязании публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 24.10.2017 до 27.11.2017, уменьшив ее стоимость до 79 261 руб. 81 коп.; о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО3 сумму в размере 829 938 руб. 19 коп.; о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО3 суммы в размере 30 000 руб. за услуги юриста.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, г. Красноярск).

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 3704 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу № А33-3459/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

26.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033381354.

29.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 209 623,14 руб., из них:

• расходы на оплату услуг представителей в размере 206 000 руб.;

• почтовые расходы в размере 1 623,14 руб.;

• расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, взыскано с ответчика в пользу истца 205 623,14 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

• ходатайства от 01.03.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018 заявлены до принятия искового заявления к производству, ходатайство от 06.11.2018, касалось уточнения исковых требований, тем самым ответчиком заявлено 5 ходатайств, направленных на устранения дефектов искового заявления, необходимость в которых, при надлежащем составлении иска, отсутствовала. Тем самым с ответчика чрезмерно взыскано 6000 рублей;

• Ответчик считает сумму в 8000 рублей за ознакомление с материалами дела чрезмерной, достаточно одного раза ознакомления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законны и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01 .2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги, по вопросу спора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» - неосновательное обогащение (отсутствие антимагнитной пломбы в помещении № 57 по адресу: <...>):

• составление досудебной претензии - стоимость 5 000 руб.;

• работа по составлению искового заявления — интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - стоимость 10 000 руб.;

• работа по составлению апелляционной жалобы - стоимость 10 000 руб.;

• работа по составлению кассационной жалобы - стоимость 10 000 руб.;

• подготовка ходатайства, отзыва, уточненного искового требования, замечания на протокол - стоимость 1 000 руб.;

• ознакомление и изучение материалов дела - 2000 руб.;

• участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - стоимость 5 000 руб.;

• участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - стоимость 10 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг за каждый отдельный вид деятельности указана в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанные в пункте 1.1 договора услуги, в случае удовлетворения исковых требований истицы.

15.05.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 23.01.2018.

В пункте 2 указанного акта отражено, что в соответствии с условиями договора (п.п. 3.2.-3.3.) заказчиком была оплачена исполнителю общая сумма стоимости юридических услуг в размере 146 000 руб., а именно за следующие оказанные юридические услуги:

Дата

Описание

цена

28.03.18

Составление досудебной претензии

5 000

Составление искового

заявления

10 000

(интервьюирование доверителя,

изучение

документов, законодательных актов и

судебной

практики, а также разработка правовой позиции)

01.03.18

ходатайство

1 000

15.03.18

ходатайство

1 000

30.03.18

ходатайство

1 000

03.04.18

ходатайство

1 000

14.05.18

ходатайство

1 000

22.05.18

Суд. заседание

5 000

12.07.18

Суд. заседание

5 000

18.09.18

Ознакомление с материалами дела

2 000

24.09.18

Суд. заседание

5 000

06.11.18

Уточнение исковых требований

2 000

26.11.18

Приобщение доп. материалов

1 000

26.11.18

Суд. заседание

5 000

30.11.18

Суд. заседание

5 000

05.12.18

Ознакомление с материалами дела

2 000

06.12.18

Замечания на протокол

1000

07.12.18

Суд. заседание-вынесение решения (отказ в иске )

5 000

11.12.18

Ознакомление с материалами дела

2 000

25.12.18

Составление апелляционной жалобы

10 000

11.02.19

Суд. заседание в апелляции

10 000

28.03.19

Суд. заседание в апелляции

10 000

Составление кассационной жалобы

10 000

26.09.19

Предварит. суд. заседание

5 000

01.10.19

Приобщ. доп. материалов

1 000

14.10.19

Приобщ. доп. материалов

1 000

18.10.19

отзыв

1 000

21.10.19

Ознакомление с материалами дела

2 000

28.10.19

Суд. заседание

5 000

29.10.19

Замечания на протокол

1 000

16.12.19

Суд. заседание

5 000

20.12.19

Суд. заседание

5 000

24.12.19

Суд. заседание

5 000

05.02.20

Суд. заседание

5 000

18.02.20

Суд. заседание

5 000

24.05.20

Составление заявления о взыскании суд. расходов

5 000

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия расписки ФИО4 от 15.05.2020 о получении от ФИО3 146 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 23.01.2018 и акта об оказании юридических услуг по договору от 23.01.2018, от 15.05.2020.

Кроме того, ИП ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ф1/02/2019 от 07.06.2019 с адвокатом Восточно-Сибирской коллегии адвокатов «Сибирский юридический центр» ФИО5, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом поручения является оказание юридической помощи, связанной с участием в арбитражном судопроизводстве в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно:

• представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №АЗЗ-3459/2018.

• участие Адвоката в арбитражном судопроизводстве включает в себя консультирование Доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции по делу, подготовку соответствующих процессуальных документов, непосредственное (личное) участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката по настоящему договору (вознаграждение адвоката) в следующем порядке и размерах: в течение трех рабочих дней с даты принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа доверитель уплачивает адвокату 15 000 руб.

В случае отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, доверитель дополнительно уплачивает адвокату 45 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты опубликования на официальном сайте суда резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

31.07.2019 между ФИО5 и истцом подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому адвокат оказал доверителю следующую правовую помощь: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде ВосточноСибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-3459/2018.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.06.2019 (на сумму 15 000 руб.), 31.07.2019 (на сумму 45 000 руб.).

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов истцом к возмещению предъявлены следующие расходы:

1. на оплату услуг представителей в сумме 206 000 руб. , в том числе:

• составление досудебной претензии (5000 руб.), искового заявления (10000 руб.), апелляционной жалобы (10000 руб.), кассационной жалобы (10000 руб.), составление заявления о возмещении судебных издержек (5000 руб.) (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) - 40 000 руб.

• участие представителя ФИО4 в 13 судебных заседаниях первой инстанции - 65 000 руб.;

• участие представителя ФИО4 в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

• участие представителя ФИО5 в 1 судебном заседании кассационной инстанции

• 60 000 руб.;

• ознакомление с материалами дела в количестве 4 раз, стоимость - 8 000 руб.;

• подача уточненных исковых заявлений, ходатайств, замечаний на протокол, отзывов, приобщение дополнительных материалов - 13 000 руб.;

2. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 1623 руб.:

дата

наименование

описание

цена

24.05.19

чек

Заказное в Арбитражный суд

144

17.06.19

чек

Ускоренная почта документов в г. Иркутск

560

16.10.19

чек

535,72

29.08.19

чек

109,00

05.11.19

чек

100,54

06.07.18

чек

Заказное в МРСК-Сибири

49,96

18.06.18

чек

Заказное в Красноярскэнергосбыт

49,96

18.06.18

чек

Заказное в Красноярскэнергосбыт

24,00

18.06.18

чек

Заказное в МРСК-Сибири

49,96

доверенность на ФИО5 - 2 000 руб., всего на общую сумму 209 623,14 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года обжаловано ответчиком в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в сумме 6000 рублей (в данной части полагает достаточно одного ознакомления стоимостью 2000 руб.) и по составлению ходатайств от 01.03.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, от 06.11.2018 в сумме 6000 рублей. Таким образом, ответчиком оспорено обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей, в остальной части указанное определение ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обоснованности взыскания судебных расходов в указанной ответчиком части на сумму 12 000 рублей, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайств от 15.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018 по 1000 рублей за каждое, в остальной части обжалуемое определения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составление досудебной претензии - 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем предъявляемых к возмещению услуг.

Относительно услуг по ознакомлению с материалами дела в количестве четырех раз, стоимостью 8 000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы являются разумными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 1.1 договора согласована услуга по ознакомлению и изучению материалов дела стоимостью 2 000 руб.

Учитывая длительность судебного разбирательства, отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца вновь представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений, у истца возникла обоснованная необходимость в ознакомлении с материалами дела. Признаки злоупотребления процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в целях намеренного увеличения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, стоимость услуги по ознакомлению с делом сторонами договора согласована в размере, меньшем, чем установлено рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Учитывая изложенное, расходы за оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела в количестве четырех раз правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на необоснованное заявление судебных расходов в отношении ходатайств от 01.03.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, поскольку они заявлены до принятия искового заявления к производству, а также ходатайства от 06.11.2018, которое касалось уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без движения от 19.02.2018 (л.д. 18-19, т. 1) истцу предложено предоставить письменные пояснения по избранному способу защиты права по требованию о признании действия публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в части взыскания суммы в размере 829 938 руб. 19 коп. за безучетное потребление электрической энергии неосновательным обогащением, а также документальное подтверждение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательства оплаты государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции на истца возложена дополнительная обязанность подготовить и представить письменные пояснения от 01.03.2018 (л.д. 63, т. 1) с приложением дополнительно полученных документов.

Поскольку судом первой инстанции указанный способ защиты права признан надлежащим, составление ходатайства от 01.03.2018 не связано непосредственно с недостатками искового заявления, а сумма судебных расходов в данной части является разумной и соразмерной.

Как следует из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочих, истцу предоставлено процессуальное право представить уточнение исковых требований в любой момент до рассмотрения спора по существу. Таким образом, ходатайство от 06.11.2018 (л.д. 195, т. 1) об уточнении исковых требований направлено на реализацию истцом указанного права. Добросовестность действий лиц, участвующих в деле, презюмируется. Доказательств злоупотребления процессуальными правами в данной части в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайство является значительным по объему, с правовым обоснованием исковых требований, в связи с чем суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по составлению ходатайства от 06.11.2018 и отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Стоимость указанного ходатайства и уточнения является разумной, не чрезмерной, следовательно, обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы необоснованными в части взыскания стоимости оказанных представителем услуг по составлению ходатайств от 15.03.2018, от 30.03.2018, от 03.04.2018,

Направление 15.03.2018 в материалы дела от истца ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения (л.д. 71, т. 1) связано с временным отсутствием представителя истца. Доказательства невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 15.03.2018, в материалы дела не представлены.

Заявлением от 30.03.2018 (л.д. 77, т. 1) истец направил суду первой инстанции доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также сведения об открытых (закрытых) счетах.

Несмотря на заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, заявлением от 03.04.2018 (л.д. 84, т. 1) истец уведомил суд первой инстанции об оплате государственной пошлины и предоставил доказательства оплаты.

Таким образом, учитывая поведение и процессуальную позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление заявлений, направленных на устранение недостатков искового заявления, от 15.03.2018, от 30.03.2018, от 03.04.2018 связано исключительно с действиями истца. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины и предоставления досудебной претензии одновременно с исковым заявлением. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом процессуальных обязанностей по предоставлению одновременно с исковым заявлением документов, указанных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в данной части не соответствуют критерию разумности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению ходатайств от 15.03.2018, от 30.03.2018, от 03.04.2018, в общей сумме 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое ходатайство).

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, протяженность судебных заседаний, содержание и объем представленных ответчиком доказательств, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, с учетом судебных расходов, обоснованность которых не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что стоимость понесенных заявителем расходов является обоснованной в общей сумме 202 623,14 руб. в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению в обжалуемой части (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу № А33-3459/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) 202 623,14 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская