Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2336/2024
г. Краснодар
21 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2025), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 года по делу № А77-2336/2024 (Ф08-2780/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрено заявление должника о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу должника взыскано 190 000 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2026 года определение суда от 28 ноября 2025 года изменено, с ФИО2 в пользу должника 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что продолжительность судебного разбирательства свыше трех месяцев обусловлена сложностью дела. Кроме того, зачет встречных

требований произведен заявителем в одностороннем порядке до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует материалов дела, ФИО2 (бывший супруг должника) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 1 936 247 рублей, установленных решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2022, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 031 рубля 69 копеек с 18.05.2023 по 01.01.2024.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2024 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2026, заявление ФИО2 признано необоснованным, прекращено производство по делу.

26 августа 2025 года поступило заявление должника о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований должник представил соглашения с адвокатом Филипповой Е.В. от 18.03.2025 на сумму 50 000 рублей, от 09.08.2025 на сумму 100 000 рублей, договор от 08.08.2024 с ООО «ФОЮ Сириус» на сумму 15 000 рублей, договор от 09.10.2024 с ИП ФИО4 на сумму 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема проделанной в суде первой и апелляционной инстанции работы и итог данной работы в виде прекращения производства по делу в связи с признанием заявления ФИО2 необоснованным, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, относительную сложность спора, расценки на оказание юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики от 10.11.2017 № 9 об утверждении

тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики.

Изменяя определение суда в части суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд установил, что обязательства перед ФИО2 возникли у должника на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2022.

02 августа 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 04.08.2024 должник направил в адрес ФИО2 уведомление о зачете встречных требований путем электронного письма через сервис «Почта России» (почтовый идентификатор 80545798459938), которое получено адресатом 04.08.2024, а также почтовым отправлением с описью вложения ЕD312725835RU, которое вручено адресату 07.08.2024.

Поскольку ФИО2 принял зачет встречных требований, производство по делу о банкротстве прекращено определением от 13.01.2025.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к должнику погашены после возбуждения производства по делу о банкротстве, оснований для отнесения судебных расходов на кредитора ФИО2 не имеется, так как зачет однородных требований произведен сторонами после подачи заявления о признании должника банкротом. Соответственно, изначальные требования кредитора являлись обоснованными, у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых превышал три месяца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 90 000 рублей судебных расходов по договорам от 09.08.2024, от 08.08.2024, от 09.10.2024, понесенных должником в суде первой инстанции, поскольку при добровольном погашении долга предполагается самостоятельное исполнение должником обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Жалобы кредитора оставлены без удовлетворения, соответственно, судебные акты приняты в пользу должника, и он на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом на взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб в суде.

Должник в качестве основания для взыскания судебных расходов представил в суд договор об оказании юридических и информационных услуг от 18.03.2025, заключенный с адвокатом Филипповой Е.В. Из условий договора следует, что адвокатом оказываются следующие юридические услуги: «Представление интересов ФИО1 по арбитражному делу по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании банкротом (апелляционная жалоба ФИО2) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде». Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 06.08.2025 адвокатом оказаны услуги по представлению интересов должника в суде апелляционной инстанции, которые оплачены должником в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.08.2025.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, должник заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не представлено.

Делая вывод о завышении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Решением Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики» от 10.11.2017 № 9 установлено, что за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 100 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух месяцев дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий месяц. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном

случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

Суд установил, должник и Филиппова Е.В. на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключили договор от 09.08.2024 на сумму 50 000 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с заключен договор от 18.03.2025 на сумму 100 000 рублей.

Между тем, представитель должника участвовал в суде первой инстанции, обладал информацией по делу и в суде апелляционной инстанции со стороны представителя должника подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель принимал участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что дело не относится к категории сложных, а также количество судебных заседаний с участием представителя должника в суде апелляционной инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая стоимость аналогичных услуг, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае размер судебных расходов подлежит определению в размере 50 % от стоимости судебных расходов на представителя в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 года по делу № А77-2336/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. ФИО5 Истоменок