Решение от 22 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-76561/2025
22 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помбур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459991 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.04.2026 путем подписания резолютивной части вынесено

решение.

15.04.2026 от общества с ограниченной ответственностью "Энерго

Линии" поступила апелляционная жалоба.

Принимая во внимание поступление апелляционной жалобы, изготовлено

мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Помбур" (далее – ООО "Помбур", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" (далее – ООО "Энерго Линии", ответчик) о взыскании 459991 руб. 65 коп., в том числе денежных средств в размере 435000 руб. 00 коп., оплаченных за перевозку груза по заявке № б/н от 20.06.2025 к договору № 29/22 от 01.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 15.12.2025 в размере 24991 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.12.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Помбур" оставлено без движения до 19.01.2026.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2025, определением суда от 12.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

10.02.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерно общества «Российские железные дороги».

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица приняты судом к рассмотрению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.02.2026 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, настаивает на исковых требованиях. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 12.03.2026 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 09.04.2026, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

31.03.2026 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству истца, со стороны истца возникли технические проблемы (представитель подключился, но отсутствовали звук и изображение).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 09.04.2026.

Как указано ранее, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае спор возник из заключенного сторонами договора транспортной экспедиции. Ответчик, являясь экспедитором, самостоятельно несет ответственность перед клиентом за действия привлеченных им третьих лиц. Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД», в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки

совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что 01.08.2022 между сторонами был заключен договор № 29/22, во исполнение которого 20.06.2025 согласована заявка на перевозку груза по маршруту город Екатеринбург – станция Новая Чара. Стоимость услуг определена в размере 560000 руб. 00 коп. и полностью оплачена истцом платежным поручением № 682 от 27.06.2025.

Поскольку ответчик к исполнению заявки не приступил, истец письмом от 16.07.2025 потребовал возврата уплаченных денежных средств за вычетом 25000 руб. 00 коп. фактических расходов экспедитора – в сумме 535000 руб. 00 коп. Ответчик возвратил обществу «Помбур» денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. платежным поручением № 140 от 14.08.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и уклонение от возврата оставшейся суммы, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.09.2025) обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества «Энерго Линии» денежных средств в размере 435000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор является рамочным, цена перевозки согласовывается путем выставления счета и его полной оплаты, а истцом оплачена только часть стоимости услуг – 450000 руб. (платежное поручение № 549 от 02.07.2025). По мнению ответчика, перевозка не состоялась по вине ОАО «РЖД», в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Отношения, возникающие между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго Линии» (экспедитор) и ООО «Помбур» (заказчик) заключен договор № 29/22 от 01.08.2022 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязался за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчик – оплатить их; наименование груза указывается в заявке.

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор осуществляет услуги по организации перевозки контейнеров по следующим схемам: от склада отправления до склада назначения, от склада отправления до железнодорожной станции назначения, от железнодорожной станции назначения до склада назначения. Выбор схемы оказания услуг фиксируется сторонами в заявке.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан заблаговременно подавать экспедитору письменную заявку по согласованной форме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после получения заявки экспедитор предъявляет счет на стоимость услуг, согласованной сторонами по каждому отправляемому контейнеру. Заказчик на основании счета оплачивает услуги путем предварительной оплаты в полном объеме до начала перевозки.

20.06.2025 сторонами подписана заявка № б/н на перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург – станция Новая Чара, в которой согласована стоимость перевозки в размере 560000 руб. 00 коп. с НДС, условия оплаты – 100% по факту загрузки.

Истец платежным поручением № 682 от 27.06.2025 перечислил ответчику денежные средства в сумме 560000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 26/06/25-01 от 26.06.2025, грузоперевозка Екатеринбург-Новая Чара».

Ответчик к исполнению заявки не приступил, в связи с чем истец письмом исх. № 1608 от 16.07.2025 потребовал возврата денежных средств в размере 535000 руб. 00 коп. (за вычетом 25000 руб. 00 коп. фактических расходов экспедитора).

Платежным поручением № 140 от 14.08.2025 с назначением платежа: «Возврат денежных средств по письму № 1608 от 16.07.2025» ответчик возвратил истцу 100000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма в размере 435000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Аналогичное право клиента предусмотрено абз. 2 и 3 п. 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554: клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения; отзыв выданного поручения экспедитору производится клиентом в письменной форме.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику письмо исх. № 1608 от 16.07.2025 с требованием о возврате уплаченных за перевозку денежных средств за вычетом фактических расходов экспедитора.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг и не представил доказательств несения фактических расходов в большем размере, удержанная им сумма 435000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом оплачена только часть стоимости услуг (450000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 549 от 02.07.2025), опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется платежное поручение № 682 от 27.06.2025, по которому истец перечислил ответчику 560000 руб. 00 коп. с указанием конкретного счета и назначения платежа.

Таким образом, факт полной оплаты истцом согласованной стоимости перевозки подтвержден документально.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение обязательств вызвано действиями ОАО «РЖД», не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить полученные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и невозможностью возврата денежных средств истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Энерго Линии» денежных средств в размере 435000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2025 по 15.12.2025 в размере 24991 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 24991 руб. 65 коп. за период с 15.08.2025 по 15.12.2025. Расчет судом проверен, признан верным, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 24991 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрены и отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, материалы дела не содержат.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства. Принцип равенства сторон не означает применение специальных норм, регулирующих деятельность ответчика, к общим нормам гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, пояснений истца, на основании статей 309, 310, 333, 395, 408, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помбур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 435000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.06.2025 № 682 за грузоперевозку Екатеринбург-Новая Чара по заявке № б/н от 20.06.2025 к договору № 29/22 от 01.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 15.12.2025 в размере 24991 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28000 руб. 00 коп.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева