Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8534/2026

Дело № А40-69707/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-69707/25, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,

о признании обоснованными требований ПАО Сбербанк в размере 251 293, 92 руб. основного долга, 8 782 руб. расходов по оплате госпошлины и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 91 от 24.05.2025.

17.11.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 251 293, 92 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 06.09.2024, а также взыскании 8 782 руб. расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 (резолютивная часть в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве) требование ПАО Сбербанк в размере 251 293, 92 руб. основного долга, 8 782 руб. расходов по оплате госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2. В части включения в реестр отказано.

Определение в полном объеме изготовлено 13.01.2026.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО Сбербанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок на предъявление требований. По мнению апеллянта, при определении начала течения двухмесячного срока следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения – то есть датой публикации на сайте ЕФРСБ (30.09.2025), а не датой публикации в газете «Коммерсантъ» (24.05.2025). Банк обратился с заявлением 17.11.2025, то есть в пределах двух месяцев с даты публикации в ЕФРСБ, что, по его мнению, подтверждает своевременность предъявления требований.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ПАО Сбербанк ссылался на заключение с ФИО2 06.09.2024 кредитного договора <***>.

Заявитель указывал, что договор был заключен путем подписания должником индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к общим условиям кредитования, а подача заявки и подтверждение акцепта оферты осуществлены посредством ввода СМС-паролей в систему «Сбербанк Онлайн», что в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является аналогом собственноручной подписи.

Банк указал, что предоставил должнику кредит в сумме 298 000 рублей сроком на 60 месяцев под 39,90 % годовых, зачислив указанную сумму на расчётный счёт 06.09.2024.

В обоснование наличия и размера задолженности заявитель представил индивидуальные условия договора, расчёт задолженности и иные документы.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд включить в реестр требований кредиторов должника 251 293,92 руб. основного долга, а также 8 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Основанием для отказа во включении требования непосредственно в реестр послужило следующее.

Суд установил, что сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 24.05.2025.

В силу пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты указанной публикации.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о включении требований в реестр ПАО Сбербанк обратилось 17.11.2025, то есть после закрытия реестра.

При этом суд принял во внимание, что сам должник при обращении с заявлением о признании его банкротом указывал ПАО Сбербанк в числе кредиторов и направлял банку уведомление 24.03.2025, однако кредитор не обратился в суд своевременно.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока банком не заявлялся, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования ПАО Сбербанк обоснованными в размере 251 293,92 руб. основного долга и 8 782 руб. расходов по оплате госпошлины, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, отказав в части включения этих требований в реестр.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 91 от 24.05.2025.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования указанных сведений.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает приоритет одной публикации над другой, а предусматривает два самостоятельных источника доведения информации до сведения заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что наряду с публикацией в газете «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2025, что подтверждается сообщением № 18070198.

Таким образом, более поздним публичным извещением является именно публикация в ЕФРСБ, датированная 30.09.2025.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при

исчислении предусмотренного Законом о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Данное разъяснение направлено на обеспечение равной и реальной возможности для всех потенциальных кредиторов узнать о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника и своевременно заявить свои требования, учитывая, что информация в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» может публиковаться в разное время.

ПАО Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник кредитных правоотношений, руководствуясь датой более позднего публичного извещения – 30.09.2025 (публикация в ЕФРСБ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 17.11.2025.

Двухмесячный срок со дня публикации в ЕФРСБ истекал 30.11.2025.

Следовательно, ПАО «Сбербанк» предъявил свои требования в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока закрытия реестра.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор обратился с требованием после закрытия реестра, исходя только из даты публикации в газете «Коммерсантъ» без учета более поздней публикации в ЕФРСБ, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 13.10.2015 № 45.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что законодательство о банкротстве не возлагает на кредиторов обязанности отслеживать информацию одновременно из всех источников, однако в случае расхождения дат публикаций приоритет при исчислении срока должна иметь более поздняя публикация, поскольку именно с этого момента у кредиторов возникает реальная возможность узнать о банкротстве должника и реализовать свои права.

Вместе с тем, тот факт, что должник при обращении с заявлением о признании банкротом указывал ПАО Сбербанк в числе кредиторов и направлял банку уведомление 24.03.2025, не может служить основанием для исчисления срока на предъявление требований в реестр, поскольку законодательно установленный порядок информирования кредиторов о введении процедуры банкротства осуществляется именно через публикации в установленных законом источниках, а не через индивидуальные уведомления.

Так, направление должником уведомления до даты признания его банкротом и до даты публикации сведений о введении процедуры реализации имущества не может заменить собой надлежащее публичное извещение, с которым закон связывает начало течения срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не пропустил двухмесячный срок на предъявление требований к должнику, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку обратился в суд 17.11.2025, то есть в пределах двух месяцев с даты более позднего публичного извещения – публикации в ЕФРСБ от 30.09.2025.

В связи с этим требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а не удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку возражений относительно обоснованности и размера заявленных требований от финансового управляющего, должника или иных лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства погашения задолженности не представлены, а сам должник факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, судебная коллегия признает требования ПАО Сбербанк в размере 251 293,92 рубля основного долга и 8 782 рубля расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-69707/25 полежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования кредитора по уплате пеней. Требования ПАО Сбербанк в размере 251 293, 92 руб. – основного долга, 8 782 руб. – расходов по оплате госпошлины следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-69707/25 изменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать требования ПАО Сбербанк в размере 251 293, 92 руб. – основного долга, 8 782 руб. – расходов по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова