Постановление от 8 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18279/2018(9)-АК

Дело № А50-20606/2017
08 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Залицаева Семена Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-20606/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов №42004-ОТПП, проводимых организатором торгов ФИО5 в отношении имущества должника ФИО4 в форме публичного предложения, по лоту № 4, оформленных протоколом №42004-ОТПП/4 от 10.10.2019 в части признания победителем торгов ФИО6

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-20606/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-20606/2017 прекращено.

25.05.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 46 167,90 рублей и с ФИО3 судебных расходов в размере 7 163,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) Заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 46 167,90 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 7 163,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с полной суммы судебных расходов, снизив размер судебных расходов до разумных пределов в сумме 16 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обособленный спор особой сложности не представлял, представителем было подготовлено всего два процессуальных документа. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание статистические данные приведённые ФИО1, согласно которым средняя рыночная стоимость юридических услуг по г.Перми и Пермскому краю за составление отзыва на иск и апелляционную жалобу составляет от 1 500 до 3 000 руб., участие в суде первой инстанции 5 000 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО6 юридических услуг именно в рамках обособленного спора по оспариванию торгов, поскольку в платежном поручении №8-1 от 03.03.2020 с назначением платежа «за юридические услуги» не расшифровано досконально за что именно производится оплата. При этом отмечает, что ФИО6 выступала также в роли агента по приобретению (покупке) недвижимого имущества на торгах для ФИО2 Полагает, что оплата могла быть осуществлена за услуги агента либо иные юридические услуги.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим были проведены торги, 10.10.2019 финансовый управляющий ФИО5, запросив выписку по операциям на специальном счете, указанном в сообщении о проведении торгов, сформировал и подписал протокол о результатах проведения открытых торгов №42004-ОТПП по лоту №4, согласно которому победителем признана ФИО6, действующая в интересах ФИО2 на основании агентского договора.

12.07.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов №42004-ОТПП, проводимых организатором торгов финансовым управляющим ФИО5 в отношении имущества должника ФИО4 в форме публичного предложения, по лоту №4.

Кроме того, по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-20606/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-20606/2017 прекращено.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО2 была привлечена ФИО6, по договору от 17.10.2019 № 22 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, дополнительного соглашения от 22.04.2020, Клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию юридической помощи Клиенту в Арбитражном суде Пермского края по обособленному спору в деле № А50-20606/2017 по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными, предмет торгов: ½ доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <...>; также Исполнитель обязуется представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется консультировать клиента, осуществить сбор документов для отзыва, представить в арбитражный суд мотивированный отзыв на заявление ФИО1 с приложением документов, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-20606/2017, а при необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 Договора.

В порядке п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2020) стоимость услуг по Договору определяется в актах выполненных работ, подписанных сторонами и в Отчете Клиенту о фактическом размере выполненных работ, оказанных услуг, понесенных расходов.

Стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.04.2020, составляет:

• 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1 ,

• 5 000 руб. за составление отзыва, возражений;

• 4 000 руб. за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер;

• 4 000 руб. за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов;

• 5 000 руб. за составление отзыва или возражений на апелляционную жалобу ФИО3

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг должна быть произведена не позднее трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ наличными денежными средствами, либо безналичным переводом денежных средств. В подтверждение получения денежных средств наличными Исполнитель выдает Клиенту расписку.

По обособленному спору в рамках заключенного Договора интересы ФИО2 представляла ФИО6 на основании выданной Клиентом нотариальной доверенности от 28.03.2018.

Между сторонами 21.05.2020 подписан акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 53 000 руб., согласно которого исполнитель оказал следующие услуги:

• составление отзыва на заявление ФИО1 – 5 000 руб.;

• представление интересов в суде первой инстанции 05.12.2019 и 19.12.2019 – 30 000 руб. (15 000 руб. за 1 судебное заседание);

• отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 – 5 000 руб.,

• заявление об отмене обеспечительных мер – 4 000 руб.;

• отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 – 5 000 руб.,

• составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

В качестве доказательства об оплате услуг в материалы дела представлены оригиналы расписки ФИО6 в получении денежных средств в сумме 23 000 руб. и платежного поручения № 8-1 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты не в пользу ФИО1, а также на то, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 было прекращено, ФИО2 просил распределить понесенные им в рамках обособленного спора судебные расходы в следующем порядке:

• с ФИО1 взыскать за следующие услуги: отзыв - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 05.12.2019 и 19.12.2020 – 30 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 – 5 000 руб., составление заявления об отмене обеспечительных мер – 4 000 руб., почтовые расходы за направление отзыва ФИО1 – 58,40 руб.;

• с ФИО3 взыскать за следующие услуги: отзыв – 5 000 руб., почтовые расходы за направление отзыва ФИО3 – 54 руб.;

• за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскать 4 000 руб. поровну по 2 000 рублей с каждого ответчика, почтовые расходы в сумме 219 руб. поровну по 109,50 руб. с каждого.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы, расходы на представителя относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 как с проигравшей стороны по обособленному спору. Оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу ФИО1 и ФИО3

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на отправку отзывов и иных документов представлены почтовые.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что данные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Как было указано выше, для представления своих интересов ФИО2 привлек ФИО6, которая действовала на основании нотариальной доверенности от 28.03.2018.

Факт оказания услуг ФИО6 подтверждается материалами дела, так она представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 05.12.2019, 19.12.2019, составляла отзыв на заявление ФИО1, отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3, составляла заявление об отмене обеспечительных мер и о взыскании судебных расходов.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору от 21.05.2020, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 53 000 руб.

Факт несения ФИО2 в рамках обособленного спора судебных расходов в размер 53 000 руб. подтверждается названными выше документами, а именно: распиской ФИО6 в получении денежных средств в сумме 23 000 руб. и платежным поручением № 8-1 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО6 юридических услуг именно в рамках обособленного спора по оспариванию торгов, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 21.05.2020, в котором отражены конкретные услуги, оказанные исполнителем, и данные услуги согласуются с материалами дела.

Довод о том, что в платежном поручении №8-1 от 03.03.2020 не стоит расшифровка, за что конкретно перечислены денежные средства, не свидетельствует о том, что оплата была произведена в рамках иного договора, с учетом периода оказываемых услуг по договору №22 от 17.10.2019. Доказательств того, что ФИО6 оказывала ФИО2 иные юридические услуги по иным договорам в рассматриваемый период не представлено. Ссылка на то, что оплата могла быть осуществлена за услуги агента, документально не подтверждена, является предположением апеллянта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ФИО1 ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов. Указывал, что согласно средним расценкам юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг по г.Перми и Пермскому краю за составление отзыва на иск и апелляционную жалобу составляет от 1 500 до 3 000 руб., участие в суде первой инстанции 5 000 руб. Просил уменьшить размер расходов до 16 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет ФИО1 Ссылаясь на стоимость услуг, ФИО1 не указывает источник, из которого им получены данные сведения. Расчет является приблизительным, без учета конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ФИО1 представлено не было.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу № А50-20606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов