Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8164/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии представителя ответчика ФИО1 паспорт, доверенность №101-16/1 от 09.01.2020; третьего лица ФИО2;

от истца пре не явились ФИО3,;

от истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года по делу № А60-4543/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 246 607,95 руб., из которых 148 529, 77 руб. - неосновательное обогащение за пользование имуществом и 98 078,18 руб. - неосновательное обогащение за потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года иск удовлетворён полностью. В пользу предприятия с учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 246 607 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их противоречащими нормам как материального, так и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Третье лицо, ФИО2, поддержал позицию учреждения. Пояснил, что размещал автомобиль учреждения, но сначала у гаража, а затем в гараже, передав его для ремонта в автосервис, который фактически использовал данный гараж. Взысканную сумму считает несправедливой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание (литер: Б, Б1, Б2, БЗ; общая площадь 340,7 кв.м), находящееся по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации от 11.05.2010), далее - «здание».

Согласно Акту № 3-2019 от 31.03.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (по договору энергоснабжения № 20739 от 01.06.2017 (прилагается)) о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), объем потребленной в здании электроэнергии за март 2019 года составил 14 952 кВт на общую сумму 98 078 руб. 18 коп. С учетом того, что потребление электроэнергии в указанном здании в среднем в месяц составляет 3-5 кВт и образует существенно меньшие суммы (что следует из прилагаемого Акта Сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения), то потребление электроэнергии на уровне 14 952 кВт является для данного объекта сверхнормативным.

Как указывает истец, в целях выявления причин высокого потребления электроэнергии в помещениях здания было принято решение о проведении проверки условий эксплуатации здания, в рамках которой 02.07.2019 сотрудниками ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» проведено обследование помещений здания. При этом, изначально была зафиксирована несанкционированная смена третьими лицами замков помещений здания, в результате чего сотрудники ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» были вынуждены осуществить действия, направленные на вскрытие дверей с последующей установкой новых запирающих устройств. При осмотре одного из помещений здания (литер Б1 (гараж)) были обнаружены: транспортное средство марки Форд Мондео (номер государственного регистрационного знака: <***>), принадлежащее ГБУ СЮ «МФЦ»; воздушный компрессор, инструментальный набор ключей, электрические прожектора, электрический обогреватель, удлинители, автомобильные колеса; захламление помещения гаража мусором и старыми автомобильными принадлежностями. Все вышеуказанное однозначно указывало на неоднократное проведение в помещении работ по ремонту автомобилей.

По результатам рассмотрения обращения представителями правоохранительных органов было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит и эксплуатируется отделом ГБУ СО «МФЦ» в городе Ирбите. В процессе выяснения сотрудниками полиции обстоятельств незаконного проникновения и использования помещений здания выявлено, что помещения здания используются отделом ГБУ СО «МФЦ» с 2013 года. Данный факт подтверждается пояснениями руководителя отдела ГБУ СО «МФЦ» в городе Ирбите - ФИО2, который в качестве обоснования нахождения транспортного средства пояснил, что ключи от нескольких помещений им были получены в 2013 году от бывшего директора ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» ФИО4; ФИО2 также указал, что транспортное средство поставлено в гараж около двух месяцев назад. Важно отметить, что, несмотря на то, что ФИО2 знал, что ФИО4 уже много лет не является руководителем ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», здание без каких-либо правовых оснований продолжало эксплуатироваться сотрудниками отдела ГБУ СО «МФЦ» в городе Ирбите на протяжении нескольких лет.

С учетом изложенного предприятие настаивает, что учреждение в лице отдела в городе Ирбите на протяжении нескольких лет использовало помещение здания (литер Б1 (гараж (помещения № 1,2, общей площадью 54, 3 кв.м)) в своей хозяйственной деятельности без правовых оснований и внесения оплаты за пользование помещениями здания, несения соответствующих расходов при эксплуатации помещений.

По этой причине предприятие предъявило к учреждению требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбережённую учреждением плату за фактическое использование помещения предприятия с 06.03.2018 по 02.07.2019, а также за электрическую энергию, уплаченную предприятием в отношении занимаемого учреждением помещения.

Расчёт платы за пользование помещением основан на применении оценки нежилых помещений, расположенных в нежилом здании на первом этаже по адресу: <...>, составлен Отчет № 72-01 от 06.03.2018 (далее - «отчет оценщика»), подготовленный для предприятия индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора оценки от 09.11.2017. С учетом того, что площадь гаража согласно технической документации составляет 54, 3 кв.м, то сумма неосновательного обогащения составляет за один месяц: 54, 3 * 172= 9 339,60 руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 02.07.2019 составляет сумму 148 529,77 руб.

Сбережённая учреждением плата за электроэнергию составляет 98 078 руб. 18 коп. доказывается предприятием ссылкой на акт №3-2019 от 31.03.2019 о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору №20739 от 01.06.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, сочтя положенные в его основание фактические обстоятельства доказанными. Суд применил нормы главы 60 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие законных на то оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оспаривая решение суда и обосновывая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Не представлены достоверные доказательства в каком именно помещении находится разобранное транспортное средство Форд Мондео г.р.з.С029МН96а, принадлежащее ответчику, в течение какого периода ответчик использовал помещение. При этом суд необоснованно отклонил возражение о том, том в период с 06.03.2018 по 01.07.2019 обследование спорного помещения истцом не проводилось. Начальник отдела МФЦ в г. Ирбите ФИО2 лицом материально ответственным, а также уполномоченным от имени МФЦ решать хозяйственные вопросы (в т.ч. аренда гаража, ремонт а/машины) и управлять а/машиной, не является.

Фактически ФИО2 действовал по своему усмотрению, поставив сломанную а/машину Форд Мондео в спорное помещение (гараж) около двух месяцев назад до обследования (до 02.07.2019) и не сообщив об этом в МФЦ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно спорное помещение (гараж) в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 потребило объем 14 948 кВтч, электроэнергии. Суд не учёл сведения страницы 2 отчета от 06.03.2018 № 72-01, согласно которым рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки нежилых помещений, расположенных в нежилом здании на первом этаже по адресу <...> составляет 172 рубля 00 копеек. В состав арендной платы включаются эксплуатационные услуги и административно-хозяйственные расходы, коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости

Согласно данным акта № 3-019 от 31.03.2019 количество потребленной электроэнергии составило 14 952 кВтч, показания учитывались с счетчика № 198491 (здание магазина литер Б2/БЗ) и с счетчика № 009130062007450 (нежилые помещения литер Б/Б1).

Однако помещения магазина литер Б2/БЗ и нежилые помещения литер Б не являются предметами данного спора, а счетчик № 009130062007450 учитывает показания с двух помещений - нежилые помещения литер Б и нежилые помещения литер Б1. Таким образом, достоверно определить какое из помещений потребило объем электроэнергии 14 948 кВтч не представляется возможным.

Отклоняя аналогичные возражения, заявленные ответчиком также в суде первой инстанции, суд указал следующее.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным определить, кем и на каком основании транспортное средство было поставлено в данное помещение, а также довод о невозможности определить период нахождения транспортного средства в помещении, также как и довод о том, что сумма за потребленную электроэнергию выставлена истцом на всю площадь здания, в то время как исковые требования заявлены относительно взыскания электроэнергии за использование площади гаража, суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчиком были заключены договор субаренды нежилого помещения № 18 от 27.12.2018 и контракт на оказание услуг по предоставлению помещения для стоянки автомобилей в г. Екатеринбурге от 18.07.2018 в соответствии с которыми автомобиль Форд Мондео, г/н <***> должен был хранится в <...>. При этом каких-либо доказательств того, что данный автомобиль действительно хранился по указанному адресу в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом фотоматериалам, автомобиль Форд Мондео хранится в гараже истца и находится в ремонте в разобранном состоянии.

Также суд принимает и во внимание доводы истца о том, что расстояние от г. Ирбита до места хранения автомобиля в г. Екатеринбурге составляет порядка 200 км. В связи с тем, что автомобиль использовался филиалом ГБУ СО «МФЦ» в г. Ирбите, то ежедневное его хранение в г. Екатеринбурге проблематично.

Из представленных истцом актов сверок взаимных расчетов по договору энергоснабжения с 2017 года видно, что за 2017 год сумма, выставленная ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» за электроэнергию, составила 14 236, 99 руб., за 2018 год - 809,46 руб., за 2019 год (с января по ноябрь) - 106 043, 89 руб., за 2020 год (с января по март) - 10 478, 65 руб. Таким образом, потребление электроэнергии ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» в среднем не превышает 4 000,00 руб. в месяц. Кроме того, из представленных фотографий видно, что в гараже проводились ремонтные работы с использованием электроэнергии.

При этом суд отдельно отметил, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства Форд Мондео, г.р.з С029МН96, принадлежность которого себе ответчик не оспаривает, в спорный период не в здании истца, а в другом месте. Таким образом, ответчик не опроверг обстоятельство, положенное в основу иска.

Проанализировав доводы апеллянта, мотивы, по которым их отклонил суд первой инстанции, и представленные доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

По мнению апелляционного суда, судом не учтено, что истцом расчет составлен на основании недоказанных фактических обстоятельствах: периода пользования помещением. Представляя в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, истец не обосновывает начало периода пользования помещением с 06.03.2018. Из постановления следует лишь то, что автомобиль учреждения был поставлен в гараж около двух месяцев назад. Само по себе наличие ключей от помещения у ФИО2 с 2013 года не доказывает использование учреждением имущества предприятия с того же года. Действуя добросовестно, с должной хозяйской заботливостью в отношении принадлежащего предприятию имущества, оно не могло не знать об обстоятельствах использования своего помещения, а значит, либо урегулировать данные взаимоотношения, либо обратиться с требованием об освобождении имущества.

Размещение автомобиля в гараже предприятия подтверждается и пояснениями третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако его пояснения по поводу размещения в гараже иного лица, осуществления деятельности автосервиса, в который был помещён автомобиль для ремонта, нахождение автомобиля длительное время в течение двух месяцев на улице, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются доводами, впервые заявленными третьим лицом только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным признать доказанным обстоятельства использования учреждением для своих нужд (размещение своего автомобиля) в гараже предприятия только в течение двух месяцев. Ничем не оспоренная методика расчёта истца позволяет определить размер неосновательного обогащения учреждения на основании отчёта оценщика за 2 месяца в сумме 18679 руб. 20 коп., подлежащих взысканию с учреждения в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, отсутствия заключённого между сторонами договора на пользование гаражом.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать в отсутствие оснований для вывода об использовании гаражом в больший период времени.

Оснований для отнесения затрат предприятия на электроэнергию, по мнению апелляционного суда, также не имеется.

Поскольку первая часть требований основана ссылкой на отчёт оценщика, принятого судом за надлежащее доказательства размера платы за пользование помещением, судом не учтено, что в расчёте 172 руб./кв.м. оценщиком учтены эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией объекта (стр.2, 6 отчёта). Сам по себе необычный рост электропотребления, выявленный в конце марта 2019 года, не свидетельствует о том, что фактически электропотребление осуществлялось ответчиком. Из акта № 3-2019 от 31.03.2019 видно, что потребление нежилым помещением (литера Б/Б1) основано на применении «старых» показаний прибора учёта величиной 10123 кВт*ч. Каких-либо доказательств момента фиксации «старых» показаний истец не представил. Из акта сверки взаимных расчётов между электроснабжающей организацией и предприятием следует, что на начало марта имелось отрицательное сальдо и предъявленный в марте объём электроэнергии оплачен периодическими платежами с февраля 2016 года по апрель 2019 года.

Кроме того, исходя из вывода апелляционного суда по периоду безосновательного пользования помещением (2 месяца, предшествующие выявлению данного факта), март 2019 года не попадает в спорный период.

Иного не доказано, и из материалов дела не следует.

Таким образом, решение суда подлежат изменению (подпункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы учреждения на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предприятие (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-4543/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области" Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" неосновательное обогащение в сумме 18679 руб. 20 коп., а также 600 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области" Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова