Решение от 24 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317747/25-99-2479
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККАУНТЭКСПЕРТ" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ТОПОЛЕВАЯ, Д. 9, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЭКС" (125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 73, Э 2 П I КОМ 19-20 ОФ 221, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 390 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 13.04.2026г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККАУНТЭКСПЕРТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЭКС" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 390 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно правовой позиции истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2025 (резолютивная часть) по делу № А45-15136/24 ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно документам, полученным от бывшего руководителя ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" конкурсным управляющим, у ООО "КОНЭКС" имеется задолженность перед ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" в размере 3 390 000 руб., в связи с неоплатой поставленного товара.

С целью досудебного урегулирования спора 22.09.2025 Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2025 с требованием погасить задолженность в размере 3 390 000 рублей, однако исполнения не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, по доводам которого указывает, между ООО "КОНЭКС" и ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" заключен договор № 250723/01 от 25.07.2023 на выполнение монтажных работ, необходимых для установки лифтового оборудования на объектах г. Москвы.

Со стороны ООО "КОНЭКС" не принимались работы ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" на сумму 3 390 000 руб., какие-либо УПД, КС-2, КС-3 не подписывались. Оригиналы УПД, КС-2, КС-3 на спорную сумму у ООО "КОНЭКС" отсутствовали и отсутствуют. Обязательства по оплате работ, которые не принимались ООО "КОНЭКС" от ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" на спорную сумму (3 390 000 руб.) отсутствуют.

Сдача-приемка работ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ между ООО "КОНЭКС" и ООО АККАУНТЭКСПЕРТ" на спорную сумму (3 390 000 руб.) не осуществлялась.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, которое было удовлетворено судом.

Определением от 14.01.2026 суд обязал истца представить оригиналы документов – УПД, КС-2, КС-3 на спорную сумму – 3 390 000 руб., документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму (учитывая специфику выполнения работ – монтаж лифтового оборудования: копии журналов производства работ; копии нарядов-допусков; приказы о назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий труда; копии удостоверений на монтажников электрических подъемников (лифтов); акты скрытых работ), которое истцом не было исполнено.

Истец в своих возражениях на отзыв отметил, что ответчик осведомлен об открытии процедуры конкурсного производства в отношении истца, а также пользуясь тем, что бывшим руководством истца, на дату подачи иска, не переданы документы конкурсному управляющему, пытается доказать отсутствие факта реального выполнения работ, указывая на злоупотребление правом ответчиком.

Конкурсному управляющему передана часть документов по деятельности ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ", среди которых копии части документов по взаимоотношению между истцом и ответчиком, а именно: подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 25.07.2023 – 20.03.2024, из которого следует, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 14 497 820 руб., а ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 11 107 820 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик признал, что на 20.03.2024 у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 3 390 000 руб. Кроме того, среди поступивших документов имеются справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, все документы подписаны истцом и ответчиком.

Ввиду чего считает, что ответчик пытается поставить под сомнение реальность выполнения работ истцом, путем истребования документов, которые не переданы конкурсному управляющему. Между истцом и ответчиком имелись устойчивые хозяйственные отношения, работы, произведенные истцом, признаны ответчиком в полном объеме. Ответчик частично оплатил произведенные истцом работы, а до открытия в отношении истца конкурсного производства, признавал наличие долга перед истцом в размере 3 390 000 руб., что подтверждается по его мнению представленными с/ф № 287 от 25.03.2024, с/ф №269 от 20.03.2024, доп. соглашением №1 от 01.03.2024, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, актом сверки 25.07.2023-20.03.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно указывает ответчик, взаимоотношения между конкурсным управляющим ФИО1 и бывшим руководителем/учредителем ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» не находятся и не могут находится в зоне ответственности/влияния ООО "КОНЭКС".

В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет правом и знает о трудностях конкурсного управляющего при получении документации о финансово-хозяйственной деятельности истца являются несостоятельными.

Судом установлено, что документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму: копии журналов производства работ; копии нарядов, допусков; приказы о назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий труда; копии удостоверений на монтажников электрических подъемников (лифтов); акты скрытых работ, согласно определению суда от 14.01.2026, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 65, 71 АПК РФ), доводы истца о каких-либо злоупотреблениях правом со стороны ответчика подлежат отклонению и не могут приниматься во внимание.

Оплата производится по акту приемки результата работы либо по акту о выполнении этапа (ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что со стороны ООО "КОНЭКС" не принимались работы ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" на сумму 3 390 000 рублей (29.08.2023 г.), какие-либо УПД, КС-2, КС-3 не подписывались. Оригиналы УПД, КС-2, КС-3 на спорную сумму в материалы дела не представлены. Сдача-приемка работ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ между ООО «Конэкс» и ООО «Аккаунт Эксперт» на спорную сумму (3 390 000 руб.) не осуществлялась.

Ввиду чего, обязательства по оплате работ, которые не принимались ООО "КОНЭКС" от ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" на спорную сумму (3 390 000 руб.) отсутствуют.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств имеющейся задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период 25.07.2023 – 20.03.2024.

Суд отмечает, акт сверки расчетов не является первичным документом, признаки которого закреплены в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно письму ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 акт сверки не является первичным документом, он помогает выявлению ошибок в расчетах с контрагентами, то есть его составление носит не обязательный, а вспомогательный характер.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что подобная оценка акта сверки возможна только в ситуации, когда отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, то есть не имеется совокупности доказательств, с которыми акт сверки находился бы во взаимосвязи и согласовывался с их содержанием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму: УПД, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копии журналов производства работ; копии нарядов-допусков; приказы о назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий труда; копии удостоверений на монтажников электрических подъемников (лифтов); акты скрытых работ, согласно определению суда от 14.01.2026, истцом не представлены, копия акта сверки расчетов не является и не может являться подтверждением выполнения работ на спорную сумму.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, при подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, то расходы по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166530,00 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина