Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5544/2026

Дело № А40-7363/21
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 об отказе во включении требования ФИО1 в размере 38 666 110,70 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 38 666 110,70 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.12.2025 Арбитражный суд города Москвы определил:

«Отказать во включении требования ФИО1 в размере 38 666 110,70 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В обоснование требований заявитель указывает, что 20.12.2019 между ФИО2 и ФИО1, бывшей супругой должника, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы по делу № 2-88/2019 от 25.02.2019.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами совершено в нотариальной форме и удостоверено нотариусом города Москвы ФИО4 20.12.2019, зарегистрировано в реестре нотариуса за № 77/728-н/77-2019- 2- 2193

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 В признании недействительными договора купли-продажи № 273 от 17.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (квартира), и договора купли-продажи № 002 от 06.12.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО5 (гараж), отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 47 212 508,78 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-7363/21 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Взысканы со ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 30 227 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что кредитные обязательства по Договорам Ипотеки (залога недвижимого имущества) № 60кр/2018/з-1 от 04.10.2018 и № 60кр/2018/з-2 от 04.10.2018, после заключения Соглашения будет самостоятельно нести ответственность перед вышеуказанным Банком ФИО1.

27.12.2019 между ООО «Первый Клиентский Банк», ФИО2 и ФИО1 заключен Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение), согласно которому Заявитель как новый заемщик полностью принимает на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору № 60кр/2018 от 04.10.2018. Права банка как залогодержателя в отношении недвижимости сохранены.

Справкой ООО «Первый Клиентский Банк» исх. № 01-16/25-17028 от 02.06.2025 подтверждается погашение как основного долга в размере 26 887 491,22 рублей, так и начисленных на последнюю сумму процентов в размере 7 827 365,36 рублей. Погашение произведено за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: 123100, г. Москва, р- н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 16, стр. 2, кв. 273.

Также, пунктами 4-6 Соглашения установлена сумма компенсации, подлежащая выплате ФИО1 Должнику в размере 3 951 254,10 рублей. Указанная сумма была полностью выплачена, что подтверждается соответствующей распиской.

Заявитель полагает, что на основании изложенного у должника возникла задолженность перед заявителем в размере 38 666 110,70 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что 04.10.2016 между супругами- соинвесторами ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, и ООО «Первый Клиентский Банк» с другой стороны, заключен кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 60кр/2018-3-1 квартиры с кадастровым номером 77:01:0004038:20800 и гаража с кадастровым номером 77:01:0004038:3388, расположенных по адресу: <...>

ФИО1 выступила поручителем по указанным обязательствам перед ООО «Первый Клиентский Банк».

Договор долевого участия на покупку указанного имущества заключен ФИО2 с ОАО «Метизный завод Пролетарский труд» до вступления в брак с ФИО1, которая впоследствии выступила соинвестором.

20.12.2019 между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 оформляется признанное недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами. Согласно буквальному толкованию текста его условий, квартира и гараж становились личной собственностью ФИО1 вместе с залогом и коррелирующим ему долгом перед банком в размере 26 887 491,22 руб.

27.12.2019 между ООО «Первый Клиентский Банк», должником (заёмщиком) и ФИО1 (новым заёмщиком) заключено трехстороннее соглашения о переводе долга, в соответствии с которым ФИО1 в полном объеме приняла на себя обязанности должника по кредитному договору № 60кр/2018 от 04.10.2018, общая сумма задолженности по договору составляла 27 225 610,64 рублей. Права банка как залогодержателя в отношении недвижимости сохранены.

Впоследствии, ФИО1 продает указанные объекты недвижимости ФИО6, квартиру за 71 500 000 рублей, гараж за 2 600 000 рублей, а всего за 74 100 000 рублей.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, ФИО2 какие-либо денежные средства в счет передачи ФИО1 указанных объектов недвижимости, не получил.

По результатам заключения указанного трехстороннего соглашения, ФИО1 получала в свою собственность квартиру, хоть и обремененную ипотекой, расходы на приобретение и обустройство которой она несла в период брака, а также избавилась от обязательств по договору поручительства перед банком.

Квартира и гараж приобретены ФИО2 до вступления в брак, а потому, данное имущество является его личной собственностью.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 за счет собственных средств финансировала мероприятия по ремонту указанной квартиры или вкладывала денежные средства в иные цели, связанные с данным имуществом.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела также не представлены доказательства того, что ФИО1 погасила обязательства перед ООО «Первый Клиентский Банк» за счет собственных денежных средств и доказательства у заявителя такой финансовой возможности.

Как прямо следует из договора № 273 купли-продажи квартиры от 17.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6, обязательства перед ООО «Первый Клиентский Банк» погашены за счет денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи квартиры.

Суд первой инстанции учел, что обязательства перед ООО «Первый Клиентский Банк» возникли в период брака между ФИО2 и ФИО1, а потому являются общими обязательствами супругов. Заявителем не представлены доказательства того, что полученные от ООО «Первый Клиентский Банк» денежные средства были направлены ФИО2 на свои личные нужды, при этом, указанные в кредитном договоре цели кредитования подобным доказательством не являются.

ФИО1 выступила поручителем по обязательствам перед ООО «Первый

Клиентский Банк», а потому исполняла и свои обязательства перед данным кредитором.

По истечении полутора лет (17.06.2021) ФИО1 произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО6 по цене 74 100 000 рублей.

Соответственно, погасив свои же поручительские обязательства перед ООО «Первый Клиентский Банк» на сумму 27 225 610,64 рублей (на дату заключения трехстороннего соглашения от 27.12.2019), ФИО1 в свое распоряжение получены денежные средства в размере 46 874 389,36 рублей. При этом, указанные объекты недвижимости являются личной собственностью ФИО2 и не представлены доказательства того, что ФИО1 погасила обязательства перед ООО «Первый Клиентский Банк» за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку на ФИО1 из обязательств перед ООО «Первый Клиентский Банк» полагалась половина - 13 612 805,32 рублей, даже несмотря на то, что она выступала поручителем на полную сумму (27 225 610,64 рублей), то с учетом примененных последствий соглашения о разделе имущества (30 227 000 рублей) на стороне ФИО2, учитывая вырученную ФИО1 от продажи объектов недвижимости сумму (74 100 000 рублей), в отличие от ФИО1, какие-либо преимущества не возникли.

Из материалов дела следует, что требования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-7363/2021 ФИО1 в какой-либо части не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие задолженности со стороны должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по настоящему делу (вступившим в законную силу) Соглашение о разделе общего имущества между супругами признано недействительным, со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 47 212 508,78 рублей. Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции было частично изменено (сумма, подлежащая взысканию со ФИО1, была снижена до 30 227 000 рублей).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате признания недействительным Соглашения о разделе общего имущества последствия признания сделки недействительной применены только в отношении одной стороны: так со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 227 000 рублей и включены требования ФИО2 в третью очередь реестра. В то же время, по результатам признания недействительным соглашения о разделе имущества, какие-либо требования ФИО1 к ФИО2 не восстанавливались.

Однако в данном случае возникла двусторонняя реституция: возникшие в результате исполнения ФИО1 Соглашения (прекращения обязательств перед ООО «Первый Клиентский Банк» - выплаты денежных средств в размере 34 714 856,60 (из которых: 26 887 491,22 рублей – сумма основного долга, 7 827 365,36 – сумма

процентов) и выплаты денежных средств в размере 3 951 254, 50 рублей в качестве компенсации) 38 666 111,10 рублей являются денежными средствами, подлежащими возврату как восстановление положения, существовавшего до совершения сделки.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по настоящему делу установлено:

«Таким образом, погасив обязательство перед ООО «Первый клиентский банк», ФИО1, будучи поручителем ФИО2, приобрела право требования к ФИО2 и может его заявить в установленном законе порядке, иное толкование, нарушает права других кредиторов должника, а также положения Закона о банкротстве».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 отменить.

Требование удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 38 666 110,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова