Определение от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-106576/2023
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

от ООО «Ленптица» представителя ФИО4 (доверенность от 01.07.2023), от ООО «Профифлекс» представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

эксперт не явился,

заявления ФИО2 об отводе эксперту, о замене эксперта, а также заявление эксперта о продлении срока проведения экспертизы по делу № А56-106576/2023 по иску:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ленптица» (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, ш. Волхонское, д. 33, лит. а, пом. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профифлекс» (188530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО5 (г. Санкт-Петербург) о признании сделки недействительной,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ленптица» (далее – ООО «Ленптица») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2022 № 01-11/2022, заключенного между ООО «Ленптица» и обществом с ограниченной ответственностью «Профифлекс» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам, предоставленным ответчиком, не разъяснил сторонам право на назначение экспертизы, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отчуждено имущество, относящееся к основным средствам, стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости активов,

доход от использование которого составлял 40 % выручки ООО «Ленптица», представленный ответчиком отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки, является противоречивым и содержит необоснованные корректировки, сделка совершена между фактически аффилированными лицами, суд не рассмотрел заявление о фальсификации.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ленптица» просит оставить решение без изменения, указывает, что основным видом деятельности ООО «Ленптица» является производство мяса в охлажденном виде, эксплуатация спорного оборудования названным обществом не осуществлялась, целью оспариваемой сделки являлось пополнение оборотных активов для расчетов по ранее полученным займам, до заключения договора произведена оценка рыночной стоимости оборудования, представленная истцом оценка определяла осуществлена для некой гипотетической сделки, понятие которой оценщиком не раскрыто, отчет об оценке основан на недостоверной информации, представленной истцом, оспариваемая сделка не является для ООО «Ленптица» крупной, денежные средства, полученные от продажи оборудования, направлены в том числе на расчеты с ФИО2, довод подателя жалобы, что договор содержит условия о штрафе в размере, равном цене сделки, противоречит договору, цена договора определялась в том числе с учетом отсутствия сервисного обслуживания, покупатель по сделке не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка является крупной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также просит оставить решение без изменения, указывает, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, отчет, подготовленный по заказу Общества, выполнен перед совершением сделки, представленный истцом отчет выполнен без осмотра оборудования, без учета его технического состояния и степени износа на основе недостоверной информации, представленной истцом, приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, балансовая стоимость спорного оборудования составляла 18 477 554 руб. 71 коп.

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек Общество в качестве ответчика.

Определением от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи № 01-11/2022 от 10.11.2022, заключенный между ООО «Ленптица» и Обществом; применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать Общество передать на баланс ООО «Ленптица» флексографическую печатную машину KBA-FLEXOTECNICA S.p.A. (Италия), тип EVOXD, модель 130(51.18) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества в пользу ООО «Ленптица» судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением от 29.10.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации для разрешения следующих вопросов:

1. Имеет ли объект исследования - флексографическая печатная машина с центральным барабаном, бесшестеренчатая, 10 красок тип EVOXD модель 130

(51.18»), № 1538, 2016 года выпуска в специальном оснащении и конфигурации для стандартных гибких и эластичных (стрейч) пленок производства КВА – FLEXOTECNICA S.p.A. (Италия) дефекты, в том числе дефект печати в четырех секциях и дефект оплавления диффузора забора воздуха, при наличии дефектов определить период из возникновения (до 10.11.2022 или после указанной даты);

2. Определить влияние имеющихся дефектов, в случае их наличия, на производительность и рабочие параметры и технические характеристики оборудования;

3. В случае наличия дефектов определить возможность их устранения и стоимость, в том числе в условиях введенных санкций со стороны Евросоюза;

4. Определить рыночную стоимость объекта исследования - флексографической печатной машины с центральным барабаном, бесшестеренчатой, 10 красок тип EVOXD модель 130 (51.18»), № 1538, 2016 года выпуска в специальном оснащении и конфигурации для стандартных гибких и эластичных (стрейч) пленок производства КВА – FLEXOTECNICA S.p.A. (Италия) по состоянию на 10.11.2022 с учетом выводов эксперта по вопросам 1-3, производство по делу приостановлено.

09.12.2025 от федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием соответствующих специалистов.

Определением от 23.03.2026 произведена замена эксперта, федеральное бюджетное учреждение Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации заменено на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО6.

От ФИО2 поступило заявление о замене эксперта, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2026 на 15 час. 45 мин.

Впоследствии от ФИО2 поступило заявление об отводе эксперту ФИО6, которое определением от 22.05.2026 назначено к рассмотрению в том же судебном заседании.

От эксперта поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы, которое назначено для рассмотрения в судебном заседании 26.05.2026 на 15 час. 50 мин.

Протокольным определением названные заявления объединены для рассмотрения в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявления о замене эксперта, а также об отводе эксперту, ссылаясь на отсутствие у ФИО6 соответствующей квалификации, в том числе в области оценочной деятельности, а также на то обстоятельство, что ФИО6 также является экспертом ЭКСПО «Экспертный Подход», экспертом которого является ФИО7, подготовивший заключение на судебную экспертизу, выполненную экспертом Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО8

Представитель ООО «Ленптица» полагал заявления не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

определил:

1. Отложить рассмотрение заявлений ФИО2 об отводе эксперту ФИО6, о замене эксперта, а также заявление

эксперта ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы на 10.06.2026 на 15 час. 20 мин. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

2. ФИО6 обеспечить присутствие в судебном заседании либо представить письменную позицию по заявлениям ФИО2 об отводе эксперту ФИО6, о замене эксперта, а также относительно наличия объективных причин, препятствовавших проведению осмотра и экспертизы в сроки, определенные в определении от 23.03.2026, а также о привлечении второго эксперта.

3. Направить запрос в федеральное бюджетное учреждение Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации относительно возможности проведения экспертизы.

4. Сторонам представить предложения относительно экспертных организаций, экспертам которых может быть поручено проведение экспертизы.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

• информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

• телефон справочной службы <***>.

• запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;

• с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

• с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;

• с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов