Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3123/2019
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А20-3123/2019, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к ООО «Алим-Агро» (далее – общество) со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности общества на административное здание общей площадью 870 кв. м, расположенное по адресу: <...> Октября, 21, и земельный участок общей площадью 9604 кв. м с кадастровым номером 07:03:0500001:87, расположенный

по адресу: <...>

Октября, 23; признать право собственности администрации на часть административного здания, расположенную на 1-м этаже общей площадью 101,1 кв. м (кабинет бухгалтера площадью 11,3 кв. м, кабинет главного бухгалтера площадью

11,3 кв. м, кабинет участкового площадью 16,1 кв. м, бытовое помещение площадью

7,3 кв. м, кабинет главы администрации площадью 23,5 кв. м, приемная площадью

16,4 кв. м, коридор площадью 15,2 кв. м) и 1/2 земельного участка; признать право общей долевой собственности за администрацией и обществом на 132,8 кв. м (вестибюль площадью 69,7 кв. м, коридор площадью 8,2 кв. м, коридор площадью 19,0 кв. м, актовый зал площадью 33,1 кв. м, санузел площадью 1,4 кв. м); возложить обязанность

на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать в ЕГРН записи

о зарегистрированных правах общества на административное здание и земельный участок и внести соответствующие изменения в ЕГРП (уточненные требования). Делу присвоен

№ А20-3123/2019.

ФГУП «Почта России» (после правопреемства – АО «Почта России»;

далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к обществу о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1 – 10) общей площадью 111 кв. м

с кадастровым номером 07:05:05:00001:458, расположенные на 1-м этаже здания

по адресу: <...>

Октября, 21, литера А, с кадастровым номером 07:03:0300001:159 (уточненные требования). Делу присвоен № А20-3812/2019.

Определением суда от 10.12.2019 дела № А20-3123/2019 и А20-3812/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А20-3123/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра

по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и ТУ Росимущества

по Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 исковые требования администрации и предприятия удовлетворены. Принят отказ администрации от иска в части требований о признании права общей долевой собственности на часть административного здания общей площадью 132 кв. м,

1/2 земельного участка; признании отсутствующим права собственности общества

на административное здание общей площадью 870 кв. м и земельный участок

с кадастровым номером 07:03:0500001:87; об аннулировании в ЕГРН записи о правах общества на указанные объекты. Производство по делу в указанной части прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 08.07.2020 суд апелляционной отменил решение суда

от 25.12.2019 в части признания права собственности администрации на часть административного здания. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о признании права собственности на часть административного здания.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с администрации в пользу общества 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе

и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.1972 решением исполкома Майского районного Совета депутатов трудящихся Кабардино-Балкарской АССР № 222 «О предварительном согласовании выбора места размещения административного здания Октябрьского Совета с производственными помещениями конезавода № 94 в пос. Октябрьском» выделен земельный участок под размещение кооперированного административного здания Октябрьского поселкового Совета

с производственными помещениями конторы конезавода № 94.

Решением исполкома Майского районного Совета народных депутатов трудящихся Кабардино-Балкарской АССР от 06.01.1978 № 3 «Об утверждении акта госкомиссии

на эксплуатацию здания в пос. Октябрьском Майского района КБАССР» утвержден представленный госкомиссией акт от 30.12.1977 на ввод в эксплуатацию административного здания в пос. Октябрьском полезной площадью 971,53 кв. м

(далее – административное здание). ОАО ПКЗ «Кабардинский» ликвидировано 21.01.2015 (выписка из ЕРЮЛ).

20 июня 2014 года по результатам торгов общество (покупатель) и конкурсный управляющий ОАО ПКЗ «Кабардинский» ФИО1 (продавец), действовавший

на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 24.12.2010 по делу № А20-1639/2009, заключили договор купли-продажи

№ 7784-0АОФ/1, по условиям которого покупатель приобрел в собственность имущество ОАО ПКЗ «Кабардинский», в том числе административное здание.

Общество зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 9604 кв. м с кадастровым номером 07:03:0500001:87, расположенный

по адресу: <...> Октября, 23 (запись регистрации от 24.03.2016 № 07-07/006-07/006/052/2016-79/2),

и административное здание общей площадью 870 кв. м (без учета подвального помещения), расположенное по адресу: <...> Октября, 21 (запись регистрации от 21.07.2016

№ 07-07/006-07/006/052/2016-80/1).

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, спорное недвижимое имущество не выбывало из владения органов местного самоуправления, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом

и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 58 постановления № 10/22 установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право

или обременение (пункт 53 постановление № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения

у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,

что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что земельный участок предоставлен под строительство здания для размещения административного здания Октябрьского Совета и производственных помещений конезавода № 94, администрация размещается в спорных помещениях, какие-либо сделки по продаже, дарению или отчуждению части административного здания не производила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не доказала владение спорными помещениями с 1977 года, а также выбытие спорного имущества из ее владения помимо воли.

Проверив доводы администрации о возникновении у нее права собственности

на спорное имущество, суд апелляционной инстанции установил, что здание конторы выбыло из федеральной собственности на основании распоряжения территориального управления от 14.06.2005 № 36 и при приватизации вошло в уставной капитал

ОАО ПКЗ «Кабардинский» (выписка из государственной базы данных федерального имущества по состоянию на 22.02.2006 № 177). Администрация владеет спорными помещениями на основании договоров аренды помещения от 05.01.2006, заключенного

с ОАО ПКЗ «Кабардинский», и от 01.01.2017 – с обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями

статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел

к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

(абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены

и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли

на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Довод администрации о неправомерном возложении на нее 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины

на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Налоговый кодекс) не влечет освобождение их от исполнения обязанности

по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения

по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,

а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления

от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2019 общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества

суд апелляционной инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность

по возмещению обществу 1500 рублей расходов, понесенных им на уплату апелляционной жалобы.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 306-ЭС20-2092, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу

№ А32-31839/2019, от 16.10.2019 по делу № А32-187/2019).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А20-3123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников