Решение от 14 апреля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: <***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2409/2025

«14» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026г.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2026г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1.Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области (ОГРН<***>, ИНН <***>), 2. Муниципальному казённому предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН <***>) о взыскании 2 040 675 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности

ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области, Муниципальному казённому предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба в сумме 2 040 675 руб., причиненного почве, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420110:1, принадлежащего муниципальному образованию г.Никольск Никольского района Пензенской области.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 1 438 500 руб. Уточнил требования к Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области, как субсидиарному должнику –собственнику имущества Муниципального казённого предприятия «Горводоканал» в соответствии с п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», проводившего отбор проб на спорном земельном участке.

Ответчики в судебное заседание 01.04.2026г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены. Истец изменил правовую позицию по отношению к Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области, предъявляя исковые требования к указанному ответчику, как субсидиарному должнику (ранее требования предъявлялись в равных долях). Суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.04.2026г., вынес определение, в котором довёл до сведения ответчиков правовую позицию истца.

07.04.2026г. от Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области поступило заявление, в котором ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, при наличии возможности отложить судебное заседание. Истец возражал против отложения дела, просил рассмотреть дело по существу исковых требований.

До перерыва представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» поддержали позицию истца по делу, дополнительно подтвердили факт отбора проб грунта для сравнения с сопредельного земельного участка (л.д.120 т.3) с фиксацией посредством видеозаписи отбора проб в точках отбора, указанных в протоколе отбора проб от 26.09.2024г.

До судебного заседания новые доказательства сторонами не раскрыты, в связи с чем, суд признаёт возможным рассмотреть дела по существу, не откладывая судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, третьих лиц, арбитражный суд установил.

Из представленных в материалы дела ответчиками выписок из ЕГРН следует, что Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420110:1 (л.д.85-92 т.1), вид разрешённого использования: «под объекты инженерного оборудования канализации».

На указанном земельном участке по ул. Фарфоровая в г.Никольске расположены объекты недвижимости специального назначения (хлораторная, котельная, КНС №3, №5 и др., л.д.101-150 т.1, л.д. 1-48 т.2), принадлежащие на праве собственности Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области, и переданные в оперативное управление МКП «Горводоканал».

Согласно решению Собрания представителей города Никольска Никольского района Пензенской области от 30.10.2015 №118-19/6 была утверждена карта планируемого размещения объектов местного значения, граница г.Никольск. Согласно данным карты определены расположенные на территории г. Никольска зоны, в том числе, очистные сооружения отнесены к зоне специального назначения (л.д.83 т.1).

Согласно представленной в материалы дела справке истца по результатам проверки, проведённой прокуратурой Никольского района, следует, что в период со 02.09.2024г. по 09.09.2024г. на основании поступившего от прокуратуры поручения от 29.08.2024г. №7-30-2024/3567-24-20560001 истец совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проводил отбор проб сточных вод МКП «Горводоканал». В результате исследования сточных вод было выявлено значительное превышение концентрации вредных веществ в сточных водах по сравнению с нормативом.

По результатам исследования сточных вод по поручению Прокуратуры Пензенской области сотрудники Межрегионального управления совместно с работниками Прокуратуры Никольского района Пензенской области произвели осмотр территории очистных сооружений МКП «Горводоканал» на предмет разлива сточных вод на территории очистных сооружений. В ходе осмотра был выявлен разлив канализационных сточных вод на рельеф местности на производственной территории очистных сооружений МКП «Горводоканал» (географические координаты земельного участка 53.734800, 46.063758).

26.09.2024г. сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО (Пензенский филиал) произвели отбор проб почвы на одной пробной площадке на территории очистных сооружений, и на одной пробной площадке для сравнения на территории, сопределеной с территорией «Горводоканала». Глубина отбора образцов 0-5 см, 5-20 см., 20-50 см.

По результатам отбора проб был оформлен протокол отбора проб №216/24-П от 26.09.2024г. (л.д.14 т.1). Результаты испытаний образцов подтверждены протоколом испытаний №258/24-П от 04.10.2024г., которым установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, выявленных в земле на территории очистных сооружений.

По результатам исследований, проведённых 26.09.2024г. сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО (Пензенский филиал), истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238) произвёл расчёт убытков. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с МКП «Горводоканал» и Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области, как субсидиарного должника, в возмещение ущерба, причинённого почвам сумму 1 438 500 руб. (расчёт л.д.110 т.3).

При расчёте размера ущерба истец согласился с доводами ответчиков при определении категории земельного участка (Кисп) применить коэффициент, равный 1,3 (для земель зон специального назначения). Также истец признал обоснованными возражения ответчика при определении индекса-дефлятора (показатель формулы Тх) не учитывать дефлятор 2024 года – года причинения ущерба (п.14 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238).

С иными возражения ответчиков по существу исковых требований истец не согласился. Между тем, ответчики просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как истец необоснованно организовал проверку территории МКП «Горводоканал» как специальной зоны в отсутствие представителя ответчиков. Также истец и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО произвели отбор проб с нарушением нормативных требований для отбора проб (неверно определена площадь загрязнения и площадка для сравнения образцов, с нарушением отобраны пробы по количеству, глубине залегания почвы).

МКП «Горводоканал» заявлял, что его производство имеет замкнутый цикл, это исключает попадание отходов производства на земельный участок, на котором расположено предприятие.

В период рассмотрения дела стороны провели осмотр территории (диск с видеосъёмкой от 26.08.2025г., л.д.146 т.2), справкой от 26.08.2025г. по факту осмотра территории МКП «Горводоканал» была подтверждена возможность попадания отходов производства на земельный участок, где расположены очистные сооружения (л.д.149 т.2).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 37 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования могут проводиться следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий в рамках указанных мероприятий: выездное обследование (посредством осмотра, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования (с применением видеозаписи) испытания, экспертизы).

Оценив представленные истцом в дело доказательства, суд не находит нарушений в действиях истца и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по обследованию территории МКП «Горводоканал» и отбору проб на обследуемой территории, совершённых по поручению Прокуратуры Пензенской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание и экспертиза. При этом, в силу части 3 статьи 75 названного Федерального закона выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. В данном случае при обследовании территории МКП осуществлялась видеозапись отбора проб.

Статьей 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) с учетом положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

На основании заявки истца от 17.09.2024г. (л.д.123 т.2) ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» провело обследование почвы на земельном участке очистных сооружений МКП «Горводоканал» в г.Никольске. ЦЛАТИ было поручено произвести отбор шести объединённых проб с различных глубин на наличие хрома, меди, натрия, железа, свинца и др. Места отбора проб подтверждены картографическими данными. Исходя из границ земельного участка очистных сооружений, пробная сравнительная площадка находится на сопредельной территории (л.д.120 т.3).

По результатам проведенных ЦЛАТИ лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора содержание загрязняющих веществ в почве превышает фоновые концентрации загрязняющих веществ на сопредельном земельном участке, на котором не оказывается негативное воздействие.

Истец на основании протокола отбора проб от 26.09.2024г. и протокола испытаний от 04.10.2024г. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238) произвёл расчёт размера ущерба, который причинён деятельностью МКП земельному участку, на котором расположены очистные сооружения, обслуживаемые ответчиком по формуле: УЩзагр. = СЗ х S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩзагр. - размер вреда (руб.); СЗ – степень загрязнения почты, рассчитанная согласно п.6 Методики (по расчёту истца = 7), S- площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м), которая принята истцом равной 100 кв.м (площадь в пределах точек отбора проб, при конвертном способе отбора проб-точки по краям конверта); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв (установлено загрязнение на глубине 50см., применён показатель, равный 1,5); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определен равным 1 для категории земель иного специального назначения; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв, которая определена равной 1 370 с учетом установленной таксы для лесостепных зон 500 руб/м, умноженной на коэффициент дефлятора на 2023 год 2,74; Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определен равным 1 ввиду невозможности установления мощности плодородного слоя. Таким образом, размер ущерба рассчитан следующим арифметическим действием: УЩзагр.=7х100х1,5х1х1370х1=1 438 500 руб. Основания для признания данного расчета неверным у суда отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт загрязнения почв, поскольку установлено превышение показателей загрязняющих веществ, что в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, опровергающих выводы о допущении обществом соответствующих загрязнений на спорном участке, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае причинение ущерба природе установлено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Истец относится к числу лиц, имеющих право на предъявление иска о возмещении ущерба, причинённого природе.

Суд признаёт требования истца о возмещении ущерба за счёт МКП «Горводоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец предъявил требование о возмещении ущерба при отсутствии у МКП имущества, достаточного для возмещения вреда, к Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области.

По правилам п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» РФ, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 3 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ. Пунктом 6 ст.113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Из системного толкования положений ст.ст.113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. Положениями ч.1 ст.2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества МКП «Горводоканал» является Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области. При отсутствии у МКП денежных средств для исполнения настоящего судебного акта суд признаёт обоснованным требование истца, которое он может предъявить в порядке субсидиарной ответственности к учредителю и собственнику имущества МКП в соответствии с п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец освобождён от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем. госпошлина подлежит взысканию с МКП «Горводоканал» непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до сумы 1 438 500 руб. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>) в возмещение убытков 1 438 500 руб.

При недостаточности имущества у МКП «Горводоканал» взыскать убытки в сумме 1 438 500 руб. в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>) с субсидиарного ответчика - Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области (ОГРН <***>) за счёт казны Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области.

3. Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68 155 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева