Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1081/2026

Дело № А78-13842/2024
26 мая 2026 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда

Забайкальского края от 10 декабря 2025 года по делу № А78-13842/2024, постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ответчик, ООО «Олерон+», общество) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.02.2020 № 193И на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, об обязании с момента вступления решения суда в законную силу исполнять договор на согласованных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности уклонения общества от исполнения договора, поскольку общество фактически прекратило исполнение обязательства, в то время как предприниматель предлагал региональному оператору изменить способ исполнения договора и перейти на бестарный способ сбора отходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное истолкование судами законодательства об обращении с ТКО, поскольку суды возложили на истца обязанность по организации контейнерной площадки, между тем в силу статей 8 и 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) местоположение мест накопления ТКО определяется органами местного самоуправления, которые ведут соответствующий реестр. Также заявитель указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о незаконном нахождении контейнера истца на согласованном органом местного управления месте.

ООО «Олерон+» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.02.2020 ТКО № 193И.

В соответствии с условиями договора общество обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 указанного договора, объем твердых коммунальных отходов, места их накопления, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору. При этом в договоре (пункт 2.3) согласован способ складирования твердых коммунальных отходов – на контейнерной площадке.

В приложении № 1 к договору от 25.02.2020 № 193И (с учетом дополнительного соглашения) указаны объем и место накопления ТКО, график вывоза мусора, количество контейнеров на контейнерной площадке. В соответствии с указанным приложением и актом приема-передачи был установлен и передан в пользование потребителю контейнер, в качестве места накопления для объекта – кафе «LOVE cafе», расположенное по адресу: <...>

Расположение мусорного контейнера согласовано Администрацией городского округа «Город Чита» по заявлению предпринимателя от 12.01.2022 по фактическому адресу, не совпадающему со сведениями, указанными в договоре, а именно по адресу: <...>. В реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов внесены соответствующие сведения об указанной контейнерной площадке, о чем имеется уведомление от 31.01.2022 № 62.

Контейнер для сбора отходов фактически размещен на площадке примерно в 60 метрах от объекта накопление ТКО – кафе через дорогу на территории ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы». На протяжении пяти лет предприниматель осуществлял складирование отходов в установленном контейнере.

ООО «Олерон+» 05.11.2024 направило в адрес предпринимателя письмо с указанием, что место расположения установленного мусорного контейнера является незаконным, а уведомление администрации городского округа «Город Чита» не принято во внимание, в связи с чем ООО «Олерон+» намерено убрать сданный в аренду контейнер.

Полагая, что действия общества по уклонению от исполнения заключенного договора на согласованных сторонами условиях и указанном способе складирования ТКО являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039), постановления Правительства Забайкальского края от 04.02.2025 № 34 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края» исходил из того, что предприниматель не доказан факт уклонения общества от исполнения договора, тогда как невозможность его исполнения обусловлена поведением самого истца не желающего складировать ТКО в месте, определенном территориальной схемой.

Суд также установил, что невозможность размещения контейнерной площадки по указанному адресу связана с запретом на его установку и использование со стороны третьего лица – правообладателя земельного участка (ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы»).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293 (далее – Правила № 293) предусмотрено, что складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следующими способами и в следующих местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерной площадке; в) в контейнеры, расположенные на территории домовладений; г) в контейнеры, расположенные в техническом помещении (за исключением многоквартирных домов); д) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные в системах подземного накопления твердых коммунальных отходов; е) иным способом, установленным порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 89 в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Забайкальского края постановлениями Правительства Забайкальского края № 411 от 16.09.2022, от 04.02.2025 № 34 утверждены и действовали территориальные схемы обращения с отходами Забайкальского края.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона № 89 предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами должна содержать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, схему потоков отходов, в том числе ТКО, от

источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края № 34 от 04.02.2025 и действующей в настоящее время, источником образования отходов указан адрес предпринимателя, в том числе адрес, определенный в вышеуказанном договоре как место установки контейнера – <...>, Love кафе.

При этом судами установлено, что контейнер по указанному адресу не размещался, фактически контейнерная площадка, которая использовалась предпринимателем и обслуживалась региональным оператором, находилась по иному адресу: <...> на территории ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы».

Поскольку ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» установило запрет на использование контейнерной площадки предпринимателем, исполнение договора в части порядка оказания услуг региональным оператором, исходя из места и согласованного способа складирования ТКО, было приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявленного требования, инициатором создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов являлся предприниматель. После возникновению препятствий в использовании площадки по адресу: <...>, ИП ФИО1 начал предпринимать действия по организации контейнерной площадки на иных прилегающих территориях, ссылаясь на невозможность установки соответствующего контейнера непосредственно у помещения, используемого им в качестве кафе.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что вывоз ТКО региональным оператором должен осуществляться с иного места и с учетом другого способа складирования, чем это отражено в Территориальной схеме и указано в договоре, заключенном с предпринимателем, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Принимая во внимание, что вывоз мусора с указанной контейнерной площадки стал невозможен по обстоятельствам, за которые региональный оператор не отвечает, а вопрос ее организации на новом месте для удовлетворения собственных индивидуальных

потребностей в получении услуг по вывозу ТКО находится в сфере интересов самого потребителя, как стороны договора, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылки предпринимателя на то, что ответчику направлено предложение о внесении изменений в договор и замене способа складирования на бестарный вывоз отходов, правомерно отклонены судами, поскольку Территориальной схемой не предусмотрен указанный способ складирования ТКО. Кроме того, доказательств того, что в указанный договор вносились соответствующие изменения, в материалах дела не имеется.

При этом следует отменить, что предприниматель имеет возможность пользоваться иными (близлежащими) общедоступными местами накопления ТКО, включенными в территориальную схему и обслуживаемыми региональным оператором.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2025 года по делу № А78-13842/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Дамбаров

Судьи Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина