Постановление от 31 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2757/2026

Дело № А41-51245/25
31 марта 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 по делу № А41-51245/25,

при участии в судебном заседании: от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 11.11.2025 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 082 580,25 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 требование АО «РОССЕЛЬХОЗБАПК» в лице регионального филиала - «ЦРМБ» в размере 7 082 580,25 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества – квартиры (площадь 47,9 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080512:1801, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения относительно возможности утверждения локального мирового соглашения в отношении обремененного залогом жилого помещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления кредитор указывал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 02.12.2020, заключенному между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала - «ЦРМБ» и заемщиками ФИО4, ФИО1, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 7 561 287 рублей и в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему в залог передан приобретаемый за счет заемных средств объект недвижимости: квартира площадью 47,9 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0080512:1801 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при

банкротстве залогодателя», и пришел к выводу о том, что предъявленные кредитором доказательства являются достаточными для установления наличия и размера задолженности должника как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают факт наличия задолженности перед кредитором, а связаны лишь с правом должника на заключение с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» локального мирового соглашения ввиду наличия у третьего лица финансовой возможности исполнения за должника обязательств по кредитному договору <***> от 02.12.2020.

Действительно, как законодатель, так и судебная практика в настоящее время предусматривают специальные правовые механизмы разрешения аналогичных конфликтных ситуаций, где сталкиваются интересы исправных заемщиков (как правило, супругов/ бывших супругов банкротов) и кредитных организаций (которые при банкротстве одного из созаемщиков подвергаются риску лишения надлежащего обеспечения, что также не может быть признано допустимым с точки зрения норм действующего законодательства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что обстоятельство включения требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАПК» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника не препятствует тому, чтобы воспользоваться механизмами, предусмотренными пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с

учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

В настоящий момент на 07.04.2026 назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении ходатайства ФИО1, поданного 13.03.2026, об утверждении локального мирового соглашения с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

При этом, вопреки ошибочным доводам ФИО1 об исполнении созаемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 02.12.2020 (довод не мотивирован, поскольку соответствующие доказательства совершения аннуитетных платежей суду не представлены), с даты введения в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства обязательства перед кредитной организацией считаются наступившими в полном объеме и у последней возникает право на предъявление соответствующих требований к должнику о включении в реестр в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Инициируя 20.06.2025 процедуру личного банкротства ФИО1 не мог не предполагать о реализации кредитором указанного права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 по делу

№ А41-51245/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина