Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29465/2025
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2025 № 21;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битрейс Телеком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2025 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 года по делу № А41-29465/2025,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Битрейс Телеком» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Федеральной антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битрейс Телеком» (далее – ООО «Битрейс Телеком», ответчик) о взыскании 546 110 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за незаконное использование инфраструктуры объектов электроэнергетики за период с 01.06.2024 по 31.03.2025, а также 44 689 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 31.03.2025.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами правил распределения бремени доказывания, недоказанность объема и периода использования инфраструктуры вследствие противоречий в актах, а также на применение экономически необоснованного тарифа.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств принадлежности истцу части спорных объектов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «Россети Московский регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «Россети Московский регион» является собственником объектов электросетевого хозяйства - воздушных линий электропередачи (ВЛ), расположенных в с. Деулино Сергиево-Посадского района Московской области.

ООО «Битрейс Телеком», являясь оператором связи, осуществляет деятельность по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

В ходе планового осмотра имущества истца 01.06.2024 выявлен факт несанкционированного размещения принадлежащих ответчику ВОЛС на опорах ВЛ в отсутствие заключенного договора, что зафиксировано актом № 10.

Впоследствии, 30.10.2024, сторонами составлен совместный акт инвентаризации № 8, подтвердивший использование ответчиком 316 опор для размещения 563 единиц оборудования (проводов и дополнительных элементов).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, собственник инфраструктуры вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом, а тарифы на такой доступ устанавливаются владельцем инфраструктуры самостоятельно.

Как указывает истец, распоряжением от 25.12.2023 № 1192-р для всех пользователей были утверждены единые тарифы на 2024 год, составившие 97 руб. 00 коп. (с учетом НДС) за размещение одного провода на опоре ВЛ 0,4 кВ.

Несмотря на направление истцом проекта дополнительного соглашения к договору для легализации выявленных линий, ответчик от его подписания в редакции истца уклонился, плату за пользование имуществом не внес, при этом эксплуатацию ВОЛС не прекратил.

Таким образом, предметом спора является взыскание стоимости неосновательного обогащения в размере 546 110 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из утвержденного тарифа и фактического объема размещенных ВОЛС за период с 01.06.2024 по 31.03.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 44 689 руб. 42 коп. за период с 10.09.2024 по 31.03.2025.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 422, 446, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), пунктами 19, 28, 38, 39, 40, 42 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 2106 (далее - Правила № 2106), установив факт фактического использования ответчиком имущества истца в отсутствие договорных оснований, подтвержденный представленными в материалы дела актами фиксации и совместной инвентаризации, признав доказанным право собственности истца на спорные объекты электросетевого хозяйства, согласившись с правомерностью применения при расчете установленного владельцем инфраструктуры тарифа, который в установленном законом порядке не был оспорен и экономически необоснованным не признан, констатировав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта, периода и объема пользования имуществом истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что факт несанкционированного размещения ответчиком волоконно-оптических линий связи подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом № 10 от 01.06.2024, зафиксировавшим дату первоначального обнаружения нарушения, и актом совместной инвентаризации № 8 от 30.10.2024, в котором с участием представителя ответчика был окончательно определен и согласован объем бездоговорного использования - 563 единицы на 316 опорах.

Вопреки доводам заявителя, суды не возлагали на него обязанность доказывания отрицательного факта, а, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные истцом доказательства как достаточные и достоверные, в то время как ответчик доказательств, опровергающих установленный объем или указывающих на иную дату начала использования, не представил.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что вопрос экономической обоснованности тарифа, установленного владельцем инфраструктуры, носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

В силу пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, цены (тарифы) на доступ к инфраструктуре устанавливаются ее владельцем.

Оценка их обоснованности в соответствии с пунктом 42 указанных Правил отнесена к компетенции антимонопольного органа.

Поскольку доказательств признания тарифа, установленного распоряжением истца от 25.12.2023 № 1192-р, недействительным или экономически необоснованным в установленном законом порядке ответчиком не представлено, у судов отсутствовали правовые основания для неприменения данного тарифа при расчете размера неосновательного обогащения, при этом доводы о

злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) были правомерно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как правильно установлено судами, направленная истцом претензия от 27.07.2024 № 86, а также последующая переписка и совместные мероприятия, содержали ясное указание на существо спора - несанкционированное размещение ВОЛС - и предложение урегулировать возникшие правоотношения, что полностью соответствует целям досудебного порядка.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, несовпадение сумм или отсутствие в претензии окончательного денежного расчета само по себе не свидетельствует о несоблюдении процедуры, если из обращения очевиден характер нарушения и намерение истца защитить свои права.

Довод о недоказанности права собственности истца на весь заявленный объем опор был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что право истца подтверждается представленными в материалы дела справкой о балансовой принадлежности и договором дарения от 05.08.2020.

Кроме того, как правомерно отметили суды, поведение самого ответчика, вступившего с истцом в переговоры по урегулированию использования спорных объектов и инициировавшего отдельный спор о заключении договора в отношении тех же опор, свидетельствует о признании им ПАО «Россети Московский регион» в качестве надлежащего владельца инфраструктуры.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и

представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 года по делу № А41-29465/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Ж.П. Борсова

О.А. Шишова