Постановление от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1444/2026-ГК
г. Пермь
22 апреля 2026 года
Дело № А60-63537/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2025, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2025 года

по делу № А60-63537/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании долга по договору поставки от 23.07.2025 № 352М/424 в размере 14 242 732 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 367 427 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие объективных обстоятельств, обусловившие невозможность соблюдения сроков оплаты продукции, а именно неритмичное и ограниченное финансирование, что создало дефицит денежных средств у ответчика, и не позволяло обеспечить исполнение обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные документы датированы уже после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем подлежат учету при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2025 между ООО «Эксперт» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 352м/424, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Истец в соответствии со спецификацией № 1 осуществил поставку отдельными партиями на общую сумму 14 242 732 руб. 97 коп., ответчик принял ее без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В спецификации № 1 стороны определили условия оплаты - отсрочка платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату товара не произвел, сумма основного долга составляет 14 242 732 руб. 97 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности произвести оплату задолженности из-за сложного финансового положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика стоимостью 14242732 руб. 97 коп. подтвержден. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 242 732 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки в адрес ответчика продукции стоимостью 14 242 732 руб. 97 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД № 20250708-03 от 07.08.2025 на сумму 1 562 678 руб. 18 коп., №20251308-03 от 13.08.2025 на сумму 1 569 166 руб. 76 коп., №20251308-04 от 13.08.2025 на сумму 1 569 166 руб. 76 коп., №20251808-02 от 18.08.2025 на сумму 2 142 416 руб. 19 коп., №20251808-05 от 18.08.2025 на сумму 2 756 840 руб. 26 коп., №20251908-01 от 19.08.2025 на сумму 1 817 456 руб. 93 коп., №20251908-02 от 19.08.2025 на сумму 1 337 679 руб. 98 коп., №20252608-02 от 26.08.2025 на сумму 1 300 552 руб. 04 коп., №20251509-04 от 15.09.2025 на сумму 186 775 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате покупателем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие обязательств перед истцом по оплате товара, не оспаривает размер задолженности.

Вопреки мнению заявителя жалобы, недостаточность денежных средств у покупателя основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору не является.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Платежи, произведенные ответчиком после принятия судебного акта, подлежат учету сторонами на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года по делу № А60-63537/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева