Постановление от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2024(10)-АК

Дело № А50-18265/2023
19 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.09.2024, паспорт,

ФИО5 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2026 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А50-18265/2023

о признании ООО «Энергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 ООО «Энергоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6.

Определением от 27.01.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

25.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по факту передачи недвижимого имущества.

Кредитором ИП ФИО3 направлен отзыв по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу передачи арендуемого имущества.

Кредитором ИП ФИО5 направлены заявления о фальсификации доказательств ИП ФИО3

ИП ФИО8 подано заявление о фальсификации ИП ФИО3

ИП ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств, представленных самим же ФИО5

Заявления о фальсификации приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 17.09.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

18.11.2025 конкурсным управляющим ФИО9 представлено уточнение заявленных управляющим ФИО7 требований: просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Энергоснаб» и конкурсными кредиторами, установив факт отсутствия у конкурсного управляющего обязанностей по подписанию акта приема-передачи собственникам по договору аренды общего недвижимого имущества № 97-ВС-45-10-45 от 03.01.2024 следующего имущества:

– здания, по адресу: <...>, площадью 1163,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

– здания, по адресу: <...>, площадью 1169,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:431;

– здания, по адресу: <...>, площадью 2181,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429;

– здания, по адресу: <...>, площадью 275,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

– здания, по адресу: <...>, площадью 213,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

– здания, по адресу: <...>, площадью 723,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:424;

– земельного участка, по адресу: <...>, площадью 11536 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:112;

– земельного участка, по адресу: <...>, площадью 689 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:113.

ФИО3 направлено ходатайство об устранении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2025 (резолютивная часть от 19.11.2025) по настоящему делу, в предложении «ИП ФИО3 предложено исключить названные доказательства из числа доказательств, от чего ИП ФИО5 отказался» читать вместо «ФИО3 ФИО5».

Определением от 11.12.2025 ходатайство ИП ФИО3 об исправлении опечатки назначено к совместному рассмотрению с ходатайством конкурсного управляющего о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами.

ИП ФИО3 представлен отзыв по сроку действия договора аренды 2016 г.

19.01.2026 конкурсным управляющим представлен дополнительный отзыв, в котором поддерживает ранее уточненные требования, просит: «Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Энергоснаб» и конкурсными кредиторами, запретив конкурсному управляющему подписывать акт приема-передачи имущества по адресу: <...>, сособственникам по договору аренды общего недвижимого имущества № 97-ВС-45-10-45 от 03.01.2024.

Протокольным определением от 19.01.2026 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленные ФИО5, ФИО8 ходатайства о фальсификации доказательств (договор аренды от 01.01.2016 № 97-ВС) судом рассмотрены и отклонены, отметив, что сторонами заявлено о фальсификации доказательств, представленных этими же сторонами, оснований для разрешения данного ходатайства по существу судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2026 (резолютивная часть от 28.01.2026) судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Энергоснаб» и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО3, ФИО8, путем подписания акта приема-передачи имущества, переданного должнику ООО «Энергоснаб» за плату во временное владение и пользование, расположенное по адресу: <...>.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ФИО3 об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 24.11.2025 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об отложении судебного заседания, изложив предложение в следующей реакции: «ИП ФИО5 предложено исключить названные доказательства из числа доказательств, от чего ИП ФИО5 отказался.».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части разрешения разногласий, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий путем подписания акта приема-передачи как принятым без установления фактического держателя имущества, без проверки полномочий подписантов и без установления возможности реального исполнения предписания суда.

В обоснование жалобы указывает, что с его стороны подписывался только договор аренды № 97-ВС от 01.01.2016 и акт передачи имущества в аренду в 2016 г., иные договоры аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, акты возврата имущества не подписывались, полномочия на подписание договоров либо актов от своего имени никому не предоставлялись. Между сособственниками отсутствует соглашение, наделяющее иных лиц правом распоряжения имуществом или представительства интересов апеллянта при заключении договоров аренды и подписания актов. Отмечает, что судом не установлен юридически значимый факт фактического владения имуществом, и, как следствие, не определен надлежащий субъект обязанности по передаче; применен ненадлежащий способ разрешения разногласий (суд вместо установления факта владения подменил предмет разногласий возложением обязанности по оформлению акта между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами). С позиции апеллянта, суд неправильно применил ст.ст. 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт приема-передачи является документом, фиксирующим совершенную передачу, и не может заменять саму передачу при отсутствии фактического владения у лица, к которому обращено требование), а также нормы Закона о банкротстве, возложив на конкурсного управляющего обязанность, исполнение которой зависит от поведения и владения третьего лица (бывшего руководителя), не определив правовой механизм возврата имущества арендодателям (собственникам имущества). Выводы суда о надлежащем оформлении договора аренды 2024 г. считает необоснованными, поскольку не проверены полномочия подписанта и проигнорированы возражения апеллянта в данной части; вопреки указанию суда, апеллянт в своих возражениях неоднократно заявлял возражения по данному договору, указывал, что не подписывал ни договор, ни акт к нему. Кроме того полагает свои права как собственника нарушенными, поскольку понуждение к подписанию передаточного акта способно повлечь негативные последствия вне рамок обособленного спора при дальнейшей реализации ФИО3 прав долевого собственника. Для рассмотрения настоящего спора необходимо учитывать наличие в отношении спорного имущества дела № А50-14238/2025 об обязании бывшего директора ООО «Энергоснаб» ФИО5 вернуть арендуемое имущество. Считает резолютивную часть обжалуемого определения неопределенной и затруднительной для исполнения, поскольку не определены предмет, содержание и порядок подписания акта, что не соответствует принципам исполнимости судебного акта и правовой определенности. Полагает, что мотивировочная часть определения содержит формулировки и логические переходы, при которых суд не фиксирует существенные формулировки и тем самым изменяет смысл фактических обстоятельств, что приводит к смещению надлежащего адресата обязанности по возврату имущества и подмене предмета разногласий формальным предписанием оформить акт. Суд не установил и не отразил, кем подписан договор аренду № 97-ВС-45-10-45 от 03.01.2024 от имени ИП ФИО3, на каком основании действовало подписавшее лицо, имелись ли полномочия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в рамках разных арбитражных дел, и никем не оспаривается, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: <...>.

В состав имущества входят одноэтажное панельное здание колерного цеха лит (К, К1), трехэтажного здание раскроя погонных изделий (лит.М), двухэтажное кирпично-панельное здание цеха раскроя и сварки линолеума (лит.Д), одноэтажное здание навеса для механизмов (лит.И), одноэтажное здание склада из металлопрофилита (лит.Л), одноэтажное кирпично-панельное здание гаража (лит.З), земельный участок площадью 11536 кв.м., земельный участок площадью 689 кв.м.

Доля ИП ФИО5 в общем имуществе составляет 9/10, доля ИП ФИО3 составляет 1/10 в общем имуществе.

01.01.2016 между арендодателями ИП ФИО5 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «Энергоснаб» (арендатор) был заключен договор аренды № 97-ВС, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель 1 и арендодатель 2 предоставляют арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель 1 передает в аренду 9/10 доли в помещениях: 1. Одноэтажное панельное здание колерного цеха лит (К,К1) ул. Куйбышева, 118; 2. Трехэтажное кирпично-панельное здание раскроя погонных изделий (лит. М) ул. Куйбышева, 118; 3. Двухэтажное кирпично-панельное здание цеха раскроя и сварки линолеума (лит. Д) ул. Куйбышева, 118; 4. Одноэтажное здание навеса для механизмов (лит.И) ул. Куйбышева, 118; 5. Одноэтажное здание склада из металлопрофилита (лит.Л) ул. Куйбышева, 118; 6. Одноэтажное кирпично-панельное здание гаража (лит. 3) ул. Куйбышева, 118; 7. Земельный участок под зданиями ул. Куйбышева, 118, площадью 11536 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:112; 8. Земельный участок под зданиями ул. Куйбышева, 118, площадью 689м2, кадастровый номер 59:01:44:11453:113.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель 2 передает в аренду 1/10 доли в этих же объектах. В соответствии с п. 3.1 стоимость аренды по договору определяется в размере 990 000 руб. в месяц без учета НДС.

Раздел 5 договора регламентирует порядок изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора он может быть изменен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.5.2 договора).

01.01.2016 стороны по договору подписали акт сдачи-приемки (приложение № 1 к договору № 97-ВС от 01.01.2016), согласно которому арендодатели передали имущество в аренду арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу №А50-9496/2021 (с учетом определения об исправлении описок от 06.09.2022) договор аренды от 01.01.2016 №97-ВС признан действующим, отказ ИП ФИО5 от пролонгации договора, выраженный в письме от 25.11.2016, и акт возврата сдачи-приемки имущества от 01.01.2017 по Договору признаны недействительными.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6788/2021 от 14.12.2021 признан незаключенным договор аренды № 97-ВС от 01.01.2017, содержащий условие о стоимости аренды в размере 66 667 рублей в месяц без учета НДС (п.3.1 договора), между ООО «Энергоснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

При рассмотрении дела № А50-6788/2021 также установлено, что между участниками долевой собственности (ИП ФИО5 и ИП ФИО3) имелось соглашение о передаче 100% имущества в аренду ООО «Энергоснаб», начиная с 2016 г. Местонахождение имущества сторонам известно, имущество индивидуализировано, имеет кадастровые номера и у сторон отсутствует неопределенность относительно предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 по настоящему делу № А50-18265/23 ООО «Энергоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6.

Определением от 28.08.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб», конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 23.01.2025 конкурсным управляющим ООО «Энергоснаб» утверждена ФИО7.

18.08.2025 в адрес конкурсного управляющего ФИО7 поступило требование кредитора ФИО5 о подписании акта возврата имущества, предоставленного должнику на основании, в том числе действующего договора аренды общего недвижимого имущества № 97-ВС-45-10-45, за плату во временное пользование и владение (аренду) недвижимые вещи, принадлежащие на праве долевой собственности:

– здание, по адресу: <...>, площадью 1163,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

– здание, по адресу: <...>, площадью 1169,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:431;

– здание, по адресу: <...>, площадью 2181,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429;

– здание, по адресу: <...>, площадью 275,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

– здание, по адресу: <...>, площадью 213,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

– здание, по адресу: <...>, площадью 723,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:424;

– земельный участок, по адресу: <...>, площадью 11536 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:112;

– земельный участок, по адресу: <...>, площадью 689 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:113.

Согласно предложенному к подписанию конкурсному управляющему акту, «стороны, с одной стороны – ООО «Энергоснаб», в лице конкурсной управляющей ФИО7, действующей на основании определения от 27.01.2025, именуемая далее «Сторона 1», с другой стороны - ИП ФИО8 - Представитель Граждан РФ, Долевых собственников Общего имущества ФИО5 (9/20 долей), ФИО3 (1/10 долей), ФИО8 (9/20 долей), действующая на основании Уведомления ИФНС №675378838 от 13.12.2022, и решения собрания Собственников №22 от 13.11.2023, именуемая далее «Сторона 2», подписали акт о передаче стороной 1 и принятии стороной 2 недвижимых вещей, принадлежащих стороне 2 на праве общей долевой собственности.

Конкурсный управляющий ФИО7 указала, что уведомлением №300 от 12.08.2025, адресованным ИП ФИО5, № 301 от 12.08.2025, адресованным ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО6 сообщила, что 31.07.2024 при передаче документов ООО «Энергоснаб» конкурсному управляющему ФИО6 бывший руководитель ФИО5 пояснил, что какое-либо имущество, мебель, оборудование, инструмент, прочее ценное имущество у ООО «Энергоснаб» отсутствуют, в связи с чем, конкурсному управляющему не передаётся. Нежилые помещения бывшим директором ООО «Энергоснаб» конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем, их надлежит передать арендодателям ИП ФИО5 и ИП ФИО11 по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты расторжения договора аренды № 97ВС от 01.01.2016.

Также конкурсный управляющим ФИО6 в адрес ФИО5 было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016, а так же об отказе от исполнения иных существующих между финансовых договоров (при их наличии); поскольку нежилые посещения конкурсному управляющему фактически не передавались, их возврат в связи с отказом от исполнения договора аренды не осуществляется.

ФИО5 в ответ на уведомление конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от исполнения договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016 было направлено письмо, содержащее в себе информацию о том, что Договор №97-ВС от 01.01.2016 со штампом «АННУЛИРОВАНО» прекращён 31.12.2022, акты приёмки-передачи ИП ФИО3. высланы заказным письмом, ИП ФИО5 акты подписаны в декабре 2022 г. Новый Договор аренды на 2023 г. исполнен в полном объёме, прекратил своё действие 31.12.2023.Новый Договор аренды на 2024 г. прекращён по инициативе собственников 30.06.2024. Имущество (доли) возвращено собственникам. Никаких помещений ООО «Энергоснаб» по сфальсифицированному, фиктивному Договору №97-ВС от 01.01.2016 никогда не получало, у ИП ФИО3 акт приёмки-передачи отсутствует.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, возникло разногласие между ним и собственниками нежилых помещений в рамках договора аренды имущества, поскольку конкурсный управляющий ФИО7 не принимала никакое имущество от предыдущих конкурсных управляющих ввиду того, что оно отсутствовало как у ФИО6, так и у ФИО10, в связи с чем, оно не может быть возвращено собственникам.

Данное разногласие было поддержано вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО9

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции разрешил разногласия путем подписания акта приема-передачи имущества, переданного должнику ООО «Энергоснаб» за плату во временное владение и пользование, расположенное по адресу: <...>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что полномочия руководителя в силу Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего перешли к последнему, и представленные договоры аренды недвижимого имущества как от 01.01.2016 № 97-ВС, так и договор аренды № 97-ВС-45-10-45 от 03.01.2024 в установленном порядке подписаны сторонами; конкурсным управляющим, иными лицами договоры не оспорены и условия не были признаны недействительными; имущество, переданное в аренду, подлежит передаче по акту приема-передачи недвижимого имущества в установленном законом порядке собственникам имущества - арендодателям ФИО5, ФИО3, ФИО8

Также суд первой инстанции отметил, что требования конкурсного управляющего, с учетом заявленных требований о запрете подписания акта-приема передачи имущества, будет означать принятие арбитражным судом акта, противоречащего обстоятельствам дела, представленным доказательствам и документам. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому лица, у которых фактически находятся соответствующие документы, и которые уклоняются от совершения активных действий по передаче имущества и документов, должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности. Исполняя обязанности руководителя, отказавшись от договора аренды недвижимого имущества, конкурсный управляющий должен обеспечить передачу спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при прекращении договора аренды здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение любой из сторон договора от подписания документа о передаче здания (сооружения) рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя – от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

В данном случае предметом рассматриваемых спора фактически является разрешение разногласий относительно наличия/отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб» обязанности возвратить собственникам ФИО12 недвижимое имущество, в отношении которого были последовательно заключены договоры аренды.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае из фактических обстоятельств следует, что должнику недвижимое имущество было предоставлено во владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2016 № 97-ВС.

Из материалов дела следует, что в последующий период между собственниками спорного недвижимого имущества были последовательно заключены договоры аренды, последний договор аренды общего недвижимого имущества № 97-ВС-45-10-45 заключен 03.01.2024, в материалы дела представлен акт передачи имущества должнику, подписанный со стороны последнего его руководителем ФИО5, со стороны арендодателя – ФИО8, действующей на основании решения собственников № 17 от 21.12.2022.

Между сособственниками спорного имущества существует длительный конфликт относительно порядка пользования имуществом и распределения полученного дохода. Между ними существуют разногласия, касающиеся вопросов заключения договоров аренды с должником, передачи имущества в аренду, периода такой аренды, получения и распределения доходов, чем обусловлены многочисленные судебные споры.

Разрешение данных разногласий к предмету настоящего обособленного спора не относится.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства заключенности договоров аренды, легитимности решения собственников недвижимого имущества, в том числе в части полномочий ФИО8 на совершение действий от имени всех сособственников недвижимого имущества установлению в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.

Коллегия судей исходит из того, что данные договоры аренды должником были заключены, о чем свидетельствуют результаты разрешения ряда споров, в частности, о взыскании арендной платы в пользу его собственников, о признании договора аренды №97-ВС от 01.01.2016 действующим; последовательно заключенные с должником договоры аренды в установленном порядке недействительными не признаны.

Исходя из предмета переданных на рассмотрение суда разногласий, подлежит установлению факт нахождения спорного имущества во владении должника на праве аренды по последнему заключенному с должником договору аренды недвижимого имущества № 97-ВС-45-10-45 от 03.01.2024, наличия у конкурсного управляющего в связи с отказом от его исполнения обязанности по возврату имущества его собственникам, в частности, путем подписания направленного 18.08.2025 кредитором ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО7 акта возврата имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества № 97-ВС-45-10-45 от 03.01.2024 спорное имущество было передано его собственниками в аренду должнику по соответствующему акту приема-передачи; договор аренды и акт представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 направила ИП ФИО5 и ИП ФИО3 уведомления №№ 300 и 301 от 12.08.2024 об отказе от исполнения договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016 и всех иных существующих с должником финансовых договоров, мотивированные тем, что фактически деятельность ООО «Энергоснаб» прекращена, сотрудники на предприятии отсутствуют, имущество отсутствует, дальнейшее использование переданных в аренду помещений по договору № 97-ВС от 01.01.2016г. не целесообразно, поскольку препятствует восстановлению платежеспособности должника и может повлечь для него убытки.

Также в названных уведомлениях конкурсным управляющим должника ФИО6 указано, что нежилые помещения не были фактически переданы бывшим руководителем ФИО5 конкурсному управляющему, в связи с чем, именно ФИО5 надлежит передать арендованные нежилые помещения их собственникам ФИО5 и ФИО3 в течение 3-х дней с даты расторжения договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016.

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

С учетом предмета спора, установление лица, которое фактически владело и пользовалось спорными помещениями, периода такого владения/использования, правового значения не имеет.

Формально таким владельцем до отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды являлся должник, следовательно, при обычных условиях на нем лежит обязанность по возвращению арендованного имущества арендодателям.

Вместе с тем, собственникам имущества с августа 2024 года было известно об отказе от исполнения договоров аренды, непередаче конкурсному управляющему спорного имущества бывшим руководителем должника.

В ответ на уведомление управляющего об отказе от исполнения договоров аренды ИП ФИО5 направил конкурсному управляющему письмо, согласно которому договор №97-ВС от 01.01.2016 со штампом «АННУЛИРОВАНО» прекращён 31.12.2022, акты приёмки-передачи ИП ФИО3 высланы заказным письмом, ИП ФИО5 акты подписаны в декабре 2022 г.; новый договор аренды на 2023 г. исполнен в полном объёме, прекратил своё действие 31.12.2023; новый договор аренды на 2024 г. прекращён по инициативе собственников 30.06.2024.

ФИО3 каких-либо претензий и требований управляющему ФИО6 не заявлял, не выразил несогласие с указанием на то, что помещения его собственникам надлежит передать бывшим руководителем должника ФИО5, который фактически эти помещения управляющему не передал.

Таким образом, возражения по факту отказа от исполнения договора аренды от арендодателей не поступали, равно как и требование о возвращении имущества. Напротив, ФИО5 прямо указал на прекращение всех договоров аренды, в том числе договора аренды на 2024г. по инициативе собственников (в обоснование несовершения действий по передаче спорных помещений конкурсному управляющему должника).

18.08.2025 ФИО5 направил по электронной почте конкурсному управляющему должника ФИО7 требование немедленно выслать от ООО «Энергоснаб» акты приемки-передачи имущества для прекращения действия договора аренды 2024г. с 01.09.2025, предусмотрев в нем подпись представителя комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов для целей передачи имущества, мотивированное несением ООО «Энергоснаб» текущих расходов в связи с невозвратом имущества собственникам, а также акт возврата имущества.

Такое поведение ФИО5, который не передал в установленном порядке арендованное должником имущество конкурсному управляющему, указал на его отсутствие у должника, сообщил о прекращении всех договоров аренды с должником, представляется не только непоследовательным, противоречивым, но и недобросовестным.

В указанной ситуации у конкурсного управляющего имелись основания полагать договор аренды на 2024г. прекращенным, обязанность по возвращению имущества собственникам (которое бывшим руководителем и собственником имущества управляющему не передано) отсутствующей.

Более того, из материалов дела следует, что 30.08.2025 представителем собственников спорного имущества ИП ФИО8, действующей на основании решения собрания собственников № 22 от 13.11.2023, составлен акт принудительного изъятия имущества, согласно которому долевые собственники ФИО5, ФИО3, ФИО8, в лице их представителя ФИО8, принудительно изъяли у ООО «Энергоснаб» недвижимые вещи, принадлежащие им на праве общей долевой собственности:

– здание, по адресу: <...>, площадью 1163,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

– здание, по адресу: <...>, площадью 1169,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:431;

– здание, по адресу: <...>, площадью 2181,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429;

– здание, по адресу: <...>, площадью 275,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

– здание, по адресу: <...>, площадью 213,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

– здание, по адресу: <...>, площадью 723,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:424;

– земельный участок, по адресу: <...>, площадью 11536 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:112;

– земельный участок, по адресу: <...>, площадью 689 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:113,

прекратив тем самым действие договора № 97-ВС-45-10-45 от 03.01.2024; недвижимые вещи собственниками приняты.

Данный акт подписан со стороны собственников имущества их представителем ФИО8

То обстоятельство, что ФИО3 оспариваются полномочия ФИО8 на совершение, в том числе данных действий, принятые голосами других сособственников имущества решения, применительно к настоящему спору значения не имеет.

С учетом одностороннего характера действий по принудительному изъятию имущества, отказ конкурсного управляющего от его подписания акта принудительного изъятия имущества не влечет его недействительность.

Таким образом, как минимум с 30.08.2025 недвижимое имущество принято его собственниками, с 01.09.2025 они им распорядились, передав в аренду иным лицам, что следует из представленных в материалы дела договоров аренды.

Указанное дополнительно подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего должника обязанности по подписанию направленного в его адрес ФИО5 акта возврата имущества.

ФИО5, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, настаивая на обязанности управляющего подписать акт возврата имущества, затруднился указать, каким числом следует датировать данный акт, полагая допустимым его подписание прошедшей датой.

Между тем, акт приема-передачи является документом, фиксирующим факт передачи имущества одной стороной и ее принятие другой стороной в конкретный момент времени; он должен быть датирован днем фактической передачи имущества, его нельзя оформить «задним» числом.

В ситуации отсутствия у должника спорного имущества управляющий не имеет возможности его передать по акту возврата (приема-передачи) имущества; обжалуемое определение не исполнимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО «Энергоснаб» и конкурсными кредиторами разногласия путем признания отсутствующей обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб» по подписанию акта приема-передачи спорного имущества.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы с учетом результата рассмотрения спора подлежат возмещению апеллянту за счет должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2026 по делу № А50-18265/2023 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2026 по делу № А50-18265/2023, принятое на основании определения от 11.03.2026, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2026 года по делу № А50-18265/2023 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Энергоснаб» и конкурсными кредиторами, путем признания отсутствующей обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб» по подписанию акта приема-передачи имущества:

– здания, по адресу: <...>, площадью 1163,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

– здания, по адресу: <...>, площадью 1169,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:431;

– здания, по адресу: <...>, площадью 2181,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429;

– здания, по адресу: <...>, площадью 275,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

– здания, по адресу: <...>, площадью 213,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

– здания, по адресу: <...>, площадью 723,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:424;

– земельного участка, по адресу: <...>, площадью 11536 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:112;

– земельного участка, по адресу: <...>, площадью 689 кв.м., кадастровый номер 59:01:44:11453:113.

Взыскать с ООО «Энергоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Энергоснаб» в пользу ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2