К тексту акта
Судебная практика
Верховный СудКассация

Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А41-2552/2025

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А41-2552/2025

Итог · из резолютивной части

отказать открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения «Лазурь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер дела
А41-2552/2025
Стороны
ОАО МАТЕРИАЛЬНО - ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "ЛАЗУРЬ" против ООО "Евразия-Групп"
Судья
Хатыпова Р.А.
Отрасль
Экономические споры
Регион
Москва
Суть спора
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-2060

Дело № А41-2552/2025
7 апреля 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2025 г.,

установил:

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходили из отсутствия со стороны ответчика (генподрядчик) нарушения сроков выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом (заказчик) встречных обязательств по предоставлению проектной и рабочей документации, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на генподрядчика обязанности по возмещению заявленных заказчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения «Лазурь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/O2K9puwQ626C/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты