Постановление от 3 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года

Дело №

А56-20547/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лебедев и партнеры» представителя ФИО1 (доверенность от 23.03.2025),

рассмотрев 02.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-20547/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедев и партнеры», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 234 041,15 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.12.2024, 63 412,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.07.2025) иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 165 980,40 руб. неосновательного обогащения за период с 10.02.2022 по 31.12.2024, 38 445,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2025 решение от 02.07.2025 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 159 930,56 руб. неосновательного обогащения за период с 10.02.2022 по 31.12.2024, 31 729,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности, а также о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.07.2013 № 18-А003885 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда (здание), расположенный по адресу: 196600, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:42:18116Ж:0:33 общей площадью 186,30 кв.м (далее – Объект).

В силу пункта 2.2.16 Договора арендатор обязался не позднее 60 дней со дня заключения Договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Объекта, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента Объекта. Заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента Объекта или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к Объекту.

Согласно ведомости от 20.04.2020 № 53254Г-20/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории Объект расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А с кадастровым номером 78:42:1811607:3286 (далее – земельный участок).

Согласно кадастровому паспорту от 16.03.2015 площадь земельного участка 668 кв. м.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 2.2.16 Договора, не заключение договора аренды земельного участка, а также на фактическое использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, направил в адрес Общества претензию от 06.12.2024 № 04-27-28380/24-0-0 с требованием об оплате 234 041,15 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.12.2024 и 63 412,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Комитет обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции установил факт использования Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов в отсутствие оплаты, заключил, что актом обследования земельного участка от 26.09.2017 зафиксировано использование Обществом участка не по обрезу Объекта, и, применив по заявлению Общества положения о сроке исковой давности и положения Постановления № 497, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по праву, однако, приняв во внимание представленный Комитетом в апелляцию корректирующий расчет исковых требований с учетом положений Постановления № 497 и признав его верным, изменил решение суда и частично удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (10.03.2025), руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества о применении срока исковой давности по требованиям за период до 10.02.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможности для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив представленный самим Комитетом корректировочный расчет исковых требований с учетом положений Постановления № 497, правомерно удовлетворил иск в части согласно названному расчету.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы, изложенные Комитетом в иске и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление от 04.12.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-20547/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина