Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)

и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу

№ А27-24636/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630112, город Новосибирск, улица Писарева,

дом 102, офис 524, ИНН 4217122643, ОГРН 1104217001415) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650992, город Кемерово, проспект Советский, 60, Б, 228, ИНН 4205109976,

ОГРН 1064205113620) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 № 03-19-19-2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее по тексту - ООО «Мегастройкомплекс», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) об отмене постановления от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении № 03-19-19-2.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка фактам отсутствия в оспариваемом постановлении информации о соблюдении условий проведения проверки, предусмотренных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Постановление № 54); судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 06.08.2019 № 210/03-ОС инспекцией в период с 26.08.2019 по 28.08.2019 проведена внеплановая проверка ООО «Мегастройкомплекс»,

в ходе которой было выявлено, что общество в период с 12.07.2019 по 01.08.2019 осуществляло работы на объекте «Строительство модуля фильтрования» без разрешения на строительство.

Выявленное обстоятельство послужило основанием для составления

в отношении ООО «Мегастройкомплекс» протокола об административном правонарушении от 11.09.2019 № 03-19-19-2 и вынесения постановления от 04.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается и ООО «Мегастройкомплекс»

в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в период

с 12.07.2019 по 01.08.2019 работы на объекте «Строительство модуля фильтрования» обществом производились без наличия оформленного

в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие

ООО «Мегастройкомплекс» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, материалы дела не содержат, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи [28.2

КоАП](/law/koap/razdel-iv/glava-28/statia-28.2/ "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении") РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых

к ответственности, соблюдены.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит информации о проведении проверки, регламентированной Постановлением № 54, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с целью замены штрафа на предупреждение подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции (замене вида наказания) связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова