Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66239/2025

Дело № А40-142843/25
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: О.С. Суминой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-142843/2025

по заявлению ФИО1

к СРО ААС

третье лицо: ООО «Аудит и Консультирование»

о признании постановления недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ответчик, СРО ААС) о признании недействительными

• постановление ВКД СРО ААС от 02.06.20025 № 275-25 Комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО "Аудит и консультирование", ЕИО ФИО1 и аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аудит и консультирование»;

• решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, оформленное Протоколом № 26-25 от 28.08.20025 № 26-25 об утверждении Акта об уклонении от внешнего контроля деятельности ЕИО ФИО1 и аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аудит и консультирование»;

• решение Комиссии по профессиональному образованию СРО ААС от 27.05.2025 (Протокол № 233) в части аннулирования квалификационных аттестатов - члена СРО ААС ФИО1 (ОРНЗ 22006024131), КАА № К023435 по аудиту бирж,

внебюджетных фондов и инвестиционных институтов и КАА № К018270 по банковскому аудиту;

• решение Правления СРО ААС от 30.05.2025 (Протокол № 734) в части аннулирования квалификационных аттестатов - члена СРО ААС ФИО1 (ОРНЗ 22006024131), КАА № К023435 по аудиту бирж, внебюджетных фондов и инвестиционных институтов и КАА № К018270 по банковскому аудиту;

об обязании исключить из Реестра аннулированных Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация “Содружество” (ИНН <***> ОГРН <***>) квалификационных аттестатов аудитора сведения об аннулировании квалификационных аттестатов аудитора ФИО1

04.09.2025 в судебном заседании ФИО1 заявлены и судом первой инстанции приняты уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил:

• Признать Постановление ВКД СРО ААС от 02.06.20025 № 275-25 Комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО "Аудит и консультирование", ЕИО ФИО1 и аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аудит и консультирование» недействительным.

• Признать Решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, оформленное Протоколом № 26-25 от 28.08.20025 № 26-25 об утверждении Акта об уклонении от внешнего контроля деятельности ЕИО ФИО1 и аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аудит и консультирование» не действительным.

• Признать недействительным и отменить решение Комиссии по профессиональному образованию СРО ААС от 27.05.2025 (Протокол № 233) в части аннулирования квалификационных аттестатов - члена СРО ААС ФИО1 (ОРНЗ 22006024131), КАА № К023435 по аудиту бирж, внебюджетных фондов и инвестиционных институтов и КАА № К018270 по банковскому аудиту.

13.11.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции заявителем, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено заявление об изменении исковых требований вследствие добровольного частичного признания ответчиком требований после принятия судом искового заявления, согласно которому заявитель просил признать недействительным только Постановление ВКД СРО ААС от 02.06.20025 № 275-25 Комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО "Аудит и консультирование", ЕИО ФИО1 и аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аудит и консультирование». Заявителем пояснено, что уменьшает заявленные требования.

Решением от 10.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановление ВКД СРО ААС от 02.06.20025 № 275-25 Комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО "Аудит и консультирование", ЕИО ФИО1 и аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аудит и консультирование», в остальной части заявленных требований – прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно заявлению ФИО1, проведение плановой внешней проверки ООО «Аудит и консультирование» и самого Заявителя на основании Постановления Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 02.06.2025 № 275-25 незаконно, поскольку аудиторская организация относится к категории низкого риска и была проверена в августе – сентябре 2024 года, тогда как плановые проверки должны проводиться не чаще 1 раза в 5 лет.

Ссылаясь на часть 2 статьи 10.1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ, пункты 4.4.-4.7. Временных правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов – членов СРО ААС, заявитель полагает, что ООО «Аудит и консультирование» относится к категории низкого риска и подлежит внешнему контролю деятельности не чаще, чем один раз в пять лет. Заявитель указывает, что ООО «Аудит и консультирование» является микропредприятием, состоит из трех инвалидов-пенсионеров и двух совместителей, осуществило одну аудиторскую проверку в форме инициативного аудита и одну аудиторскую проверку в форме обязательного аудита по критерию выручки. При этом ООО «Аудит и консультирование» никогда не осуществляло проверку банков, общественно значимых организаций, фондов, предприятий с госучастием, госкорпораций и иных аналогичных организаций; имеет безупречную репутацию и ранее относилось к низкой категории риска. Кроме того, в деятельности аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организации, не были выявлены грубые нарушения, в результате проверки была поставлена оценка «2» (выявлены существенные нарушения), при этом ФИО4 проверялась по основному месту работы и в ее деятельности существенных нарушений не выявлено.

Заявитель отмечает, что с учетом сроков завершения предыдущей проверки, новая проверка в отношении аудиторской организации ООО «Аудит и консультирование» и ее единоличного исполнительного органа может быть назначена не ранее чем через год после утверждения результатов по предыдущей, то есть не ранее 25.11.2025, а с учетом даты внесения в реестр сведений о проверке аудиторской организации – не ранее 08.12.2025.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления ВКД СРО ААС от 02.06.20025 № 275-25 Комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО "Аудит и консультирование", ЕИО ФИО1 и аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аудит и консультирование».

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта СРО ААС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (далее — ФЗ «Об аудиторской деятельности») предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций и применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО аудиторов.

Часть 1 статьи 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действовали в период проведения проверки деятельности заявителя Временные правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов – членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (утверждены решением Правления СРО ААС от 27 декабря 2023 года, протокол № 658, вступили в силу с 01.01.2024, действуют по 31.12.2025), далее по тексту – «Правила ВКД»).

Согласно п. 4.4. Правил ВКД План внешнего контроля деятельности СРО ААС составляется на основе риск-ориентированного подхода с учетом периодичности, установленной Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с п. 4.5. Правил ВКД при использовании риск-ориентированного подхода к формированию Плана ВКД выбор интенсивности (вида, продолжительности, периодичности) проведения внешней проверки определяется путем отнесения деятельности членов СРО ААС к определенной категории риска. Критерии риска устанавливаются с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения членами СРО ААС обязательных требований, требований, установленных СРО ААС, а также с учетом оценки вероятности несоблюдения членом СРО ААС указанных требований.

В соответствии с п. 4.6. Правил ВКД для целей управления рисками несоблюдения обязательных требований, требований, установленных СРО ААС, а также с учетом оценки вероятности несоблюдения указанных требований члены СРО ААС относятся к следующим категориям риска:

1. категория высокого риска;

2. категория среднего риска;

3. категория низкого риска.

Согласно п. 4.8.1. Правил ВКД категория риска, к которой отнесен член СРО ААС согласно пункту 4.6 Правил, может быть изменена при наличии хотя бы одного негативного события, имевшегося в деятельности члена СРО ААС и свидетельствующего о возможном несоблюдении им обязательных требований, требований, установленных СРО ААС, предусмотренных указанным пунктом.

Так, в случае если по результатам внешних проверок в деятельности члена СРО ААС выявлены грубые нарушения (утверждена оценка «3»), средняя, низкая категории риска изменяются на высокую категорию риска.

В соответствии с п. 4.7. Правил ВКД в зависимости от категории риска, к которой отнесен член СРО ААС, проверки на плановой основе проводятся:

• один раз в год в виде выездной или документарной проверки члена СРО ААС, отнесенного к категории высокого риска;

• один раз в 3 года в виде выездной или документарной проверки члена СРО ААС, отнесенного к категории среднего риска;

• один раз в 5 лет в виде выездной или документарной проверки члена СРО ААС, отнесенного к категории низкого риска.

Поскольку в результате внешнего контроля деятельности ООО «Аудит и консультирование», проведенного в 2024 году, в деятельности аудиторской организации были выявлены грубые нарушения и утверждена оценка «3», организация правомерно была отнесена к категории высокого риска, для которой установлена периодичность плановых проверок один раз в год.

Довод заявителя о возможности назначения проверки не ранее, чем спустя ровно год с соответствующей даты завершения предыдущей проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 10.1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» плановая внешняя проверка деятельности аудиторской организации осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций. В соответствии с п. 4.2. Правил ВКД, план ВКД представляет собой перечень внешних проверок, которые планируется осуществить в календарном году.

В соответствии с п. 4.3. Правил ВКД, при составлении плана учитывается степень обеспеченности СРО ААС ресурсами (трудовыми, материальными и финансовыми), равномерность нагрузки на уполномоченных экспертов, наличие

резерва времени для выполнения внеплановых проверок, другие факторы, имеющие значение для целей надлежащего планирования и проведения внешних проверок, достижения целей внешнего контроля деятельности. Таким образом, планирование внешнего контроля деятельности осуществляется календарными годами, довод Заявителя о преждевременности назначения проверки является необоснованным.

Довод о результатах проверки работников аудиторской организации также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 8.15. Правил ВКД внешняя проверка профессиональной деятельности аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией в проверяемом периоде, проводится в рамках плановой внешней проверки деятельности данной аудиторской организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление СРО ААС является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно по заявлениям ФИО1 об изменении заявленных требований (л.д.84, 107) прекратил производство по делу в части оспаривания решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, оформленное Протоколом № 26-25 от 28.08.20025 № 26-25 об утверждении Акта об уклонении от внешнего контроля деятельности ЕИО ФИО1 и аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аудит и консультирование»; решения Комиссии по профессиональному образованию СРО ААС от 27.05.2025 (Протокол № 233) в части аннулирования квалификационных аттестатов - члена СРО ААС ФИО1 (ОРНЗ 22006024131), КАА № К023435 по аудиту бирж, внебюджетных фондов и инвестиционных институтов и КАА № К018270 по банковскому аудиту; решения Правления СРО ААС от 30.05.2025 (Протокол № 734) в части аннулирования квалификационных аттестатов - члена СРО ААС ФИО1 (ОРНЗ 22006024131), КАА № К023435 по аудиту бирж, внебюджетных фондов и инвестиционных институтов и КАА № К018270 по банковскому аудиту; об обязании исключить из Реестра аннулированных Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация “Содружество” (ИНН <***> ОГРН <***>) квалификационных аттестатов аудитора сведения об аннулировании квалификационных аттестатов аудитора ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ФИО1 указывает, что она не отказывалась от заявленных требований в означенной части, а просила уменьшить требования на основании ст.49 АПК РФ.

Однако ФИО1 не учтено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, заявитель фактически отказывается от части заявленных требований. При этом уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (абзацы 2,4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в означенной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, учитывая, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц.

Доводы жалобы о том, что копия протокола судебного разбирательства была выдана заявителю по ходатайству не на следующий день после его подачи, не является основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что копия протокола

судебного заседания выдана заявителю, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-142843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: О.С. Сумина

В.И. Попов