Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315994/25-112-2304
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "НОРД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>)

к ООО "МАД СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 539 171,06 рублей, неустойку в размере 300 260,85 рублей до момента фактического исполнения обязательства с учетом договорного ограничения в 10%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.,

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее – истец, перевозчик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАД СЕРВИС" (далее – ответчик, заказчик, должник) с требованием о взыскании задолженности по договору по перевозке грузов № 01/01-2025 от 01.01.2025 г. в размере 4 539 171 (четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек, неустойки в порядке п. 6.6 договора за период с 30.07.2025 по 17.11.2025 в размере 300 260 (трехсот тысяч двухсот шестидесяти) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек.

Определением от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку должником в рассматриваемом случае, несмотря на фактическое оказание ему истцом требуемых услуг, оплата указанных услуг так и не произведена, что обусловило в рассматриваемом случае ущемление прав и законных интересов истца как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Ответчиком в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2025 № 01/01-2025 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство организовать предоставление Заказчику услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

Срок действия Договора (п. 10.1) - до 31.12.2025, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.4) Заказчик обязан оплатить оказанные Перевозчиком услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Указанные документы были предоставлены Истцом в период с 07.02.2025 по 12.05.2025. Оплата за оказанные услуги была произведена Ответчиком один раз (платежное поручение от 29.08.2025 № 377 на сумму 500 000,00 руб.) без указания в назначении платежа счетов-фактур, следовательно, сумма перечисления погасила суммы, указанные в счетах-фактурах, поочередно.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 29 июля 2025 года в адрес должника была отправлена претензия с требованием оплаты стоимости перевозки Груза по Договору в сумме 5 039 171,06 рублей, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, требования означенной претензии должником не исполнены, денежные средства за оказанные истцом услуги последнему не перечислены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела и установлено судом, материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг по перевозке груза, что подтверждается представленными им в материалы дела договором по перевозке грузов № 01/01-2025 от 01.01.2025, актами сдачи-приёмки № 33 от 31.01.2025, № 100 от 28.02.2025, № 161 от 31.03.2025, № 196 от 30.04.2025, вследствие чего образовавшаяся задолженность в размере 4 539 171 (четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек подлежит взысканию с должника в пользу истца в судебном порядке.

На основании ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную договором обязанность, Истец вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты пени не представил.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о случае применения неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 5.4 договора Заказчик обязан оплатить оказанные Перевозчиком услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.6 договора, за просрочку оплаты Заказчик оплачивает Перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с момента получения претензии, но не более 10% стоимости неоплаченной суммы.

Согласно представленным материалам, претензия Истца от 29.07.2025 № 139 о погашении задолженности была получена Ответчиком 30.07.2025.

Согласно прилагаемому расчету, сумма пени по договору по перевозке грузов № 01/01-2025 от 01.01.2025 г. за период с 30.07.2025 по 17.11.2025 (дату подачи искового заявления) составляет 300 260 (триста тысяч двести шестьдесят) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Представленный Истцом расчет судом в рассматриваемом случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, ответчиком в настоящем случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору по перевозке грузов № 01/01-2025 от 01.01.2025 г. в размере 4 539 171 (четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек, неустойку в порядке п. 6.6 договора за период с 30.07.2025 по 17.11.2025 в размере 300 260 (трехсот тысяч двухсот шестидесяти) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек с продолжением их начисления на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства с учетом договорного ограничения в 10%.

Кроме того, истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги были оказаны истцу на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.07.2025.

При этом, факт несения судебных расходов подтверждается реестрами №№ 188, 189 от 17.11.2025, вследствие чего суд в настоящем случае признает факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержденным.

В рассматриваемом случае, при оценке разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд находит ее обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и понесенным представителем Истца трудозатратам, а потому подлежащей взысканию в полном объеме, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАД СЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НОРД» (ИНН: <***>) задолженность по договору по перевозке грузов № 01/01-2025 от 01.01.2025 г. в размере 4 539 171 (четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек, неустойку в порядке п. 6.6 договора за период с 30.07.2025 по 17.11.2025 в размере 300 260 (трехсот тысяч двухсот шестидесяти) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек с продолжением их начисления на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства с учетом договорного ограничения в 10%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 183 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Я.И. Сидорова