Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2148/26-183-17
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности от 17.09.2025 № 774025100474503, о взыскании государственной пошлины в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.12.2025), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № 27/2689),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 заявление ООО «ПОБЕДА» (далее – заявитель, Общество) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности от 17.09.2025 № 774025100474503, о взыскании государственной пошлины в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026 по делу № А40-2148/26-183-17 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании подлежит рассмотрению вышеуказанное заявление.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Фонда от 17.09.2025 № 774025100474503, полученным Обществом 02.10.2025, вынесенном на основании камеральной проверки от 12.08.2025, ООО «ПОБЕДА» начислен штраф в размере 1 000 руб.

01.11.2025 ООО «ПОБЕДА» получено требование об уплате задолженности от 17.10.2025 № 774025200269001.

26.11.2025 ООО «ПОБЕДА» получено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах от 17.11.2025 № 774025200269002.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании статьи 3 Закона № 125-ФЗ заявитель является страхователем в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пунктом 17 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ, пунктами 12 - 13 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, страхователи обязаны представлять страховщику расчет по

начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме, установленной приказом Фонда социального страхования от 26.09.2016 № 381 (расчет по форме 4-ФСС).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действующей на дату представления спорной отчетности) страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Согласно части 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный Законом № 125-ФЗ, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Последним днем представления в территориальный орган Фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренного пунктом 17 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ за полугодие года является 25.07.2025.

Как следует из материалов дела, Фонд подсчитал, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2025 года по форме ЕФС-1 представлен в Фонд с нарушением установленного срока.

Вместе с тем отчет по форме ЕФС-1 за полугодие 2025 предоставлен в Фонд нарочно 25.07.2025, что подтверждается печатью отделения Фонда на отчете.

Согласно подпункту 1, 4 пункта 1 статьи 26.25 Закона 125-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

• совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

• иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (пункт 2 статьи 26.25 Закона 125-ФЗ).

В связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ у Фонда не имелось.

Формальный подход к вопросу привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения и наложение на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является

недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (в частности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960).

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Таким образом, привлекая страхователя к ответственности, Фонд должен не только констатировать факт неполноты представленных сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом срок не пропущен, начисление финансовых санкций при установленных обстоятельствах неправомерно.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения от 17.09.2025 № 774025100474503 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 22.12.2025, платежное поручение от 23.12.2025 № 102), суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов подлежит снижению до

30 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом

объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 17.09.2025 № 774025100474503.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова