Определение № 307-ЭС25-6428 (2) по делу № А56-69194/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-6428 (2)

г. ФИО1 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г. по делу № А56-69194/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности операций по перечислению 3 089 240 рублей акционерным обществом «Перспектива» по поручению должника в пользу ФИО2 в период с 9 августа 2023 г. по 16 августа 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали, что перечисления осуществлены в пользу аффилированного лица в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ФИО2 было оказано предпочтение. Доводы ФНС России относительно того, что погашение задолженности по договору займа осуществлено в счет взаиморасчетов по арендным отношениям, в рамках которых должник имел право получить денежное исполнение в свою пользу, заинтересованным лицами не опровергнуты.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов