Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

Дело №

А56-71229/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,

при участии посредством веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 16.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-71229/2023/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 08.02.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО6 обратился 19.10.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 327 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

• земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, ТСН «Нижний хутор», Вечерняя улица, участок 7, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0501006:214 (далее – Участок);

• жилой дачный дом (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, ТСН «Нижний хутор», Вечерняя улица, дом 7, площадью 357,6 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 47:14:0501006:1227 (далее – Дом).

Также ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, ходатайство ФИО6 о восстановлении процессуального срока удовлетворено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО6 в размере 9 327 500 руб., как обеспеченное залогом Участка и Дома.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 31.07.2025 и постановление от 26.12.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласна с удовлетворением судом ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения требования в реестр.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что ФИО6 не принимал мер по взысканию задолженности на протяжении шести лет.

По мнению подателя жалобы, действий кредитора не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к добросовестным займодавцам. Как указывает управляющий, истинной целью заключения договора займа являлось обременение должника дополнительными денежными обязательствами в целях исключения возможности обращения взыскания на единственное роскошное жилье должника.

Финансовый управляющий обращает внимание на активные действия ФИО6 по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным с другими заемщиками. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела кредитор, как указывает управляющий, не представил разумных и обоснованных доказательств, подтверждающих невозможность предъявить в установленный законом срок требование в настоящем деле о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитор не раскрыл, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о возбуждении настоящего дела о банкротстве. Изложенное, по мнению подателя жалобы, исключает восстановление срока на предъявление требования в реестр.

Финансовый управляющий полагает, что к требованию ФИО6 подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что увеличение суммы займа не повлекло изменение условий договора ипотеки, в связи с чем новое обязательство не может считаться обеспеченным залогом.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании приняла участие посредством веб-конференции представитель финансового управляющего, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 31.07.2025 и постановления от 24.02.2026 проверена в кассационном порядке.

ФИО6 в обоснование рассматриваемого требования указал на заключенные с ФИО4 29.03.2019 договор займа и договор залога земельного участка с жилым домом.

В соответствии с договором займа от 29.03.2019 ФИО6 передал ФИО4 в заем 3 500 000 руб. со сроком возврата 29.03.2021.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.04.2019, проценты из расчета 30% годовых от суммы займа, что составляет 87 500 руб. в месяц. Общая сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 2 100 000 руб., общая сумма договора составляет 5 600 000 руб. В случае, если заемщик не выплачивает ежемесячные проценты в указанный срок, устанавливаются пени в размере 0,02% от суммы процентов, подлежащих выплате, за каждый день просрочки.

В пункте 4 договора займа от 29.03.2019 стороны подтвердили, что занятая сумма была получена ФИО4 до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Факт передачи заемщику денег подтверждается распиской.

В этот же день, 29.03.2019, ФИО4 и ФИО6 заключили договор залога земельного участка с жилым домом. Заложенное имущество оценено сторонами на общую сумму 3 500 000 руб.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО4 от 29.03.2019 о получении от ФИО6 3 500 000 руб. по договору займа без номера от 29.03.2019.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2019, по которому сумма займа увеличена до 4 100 000 руб. В пункте 3 изменен порядок уплаты процентов за пользование займом.

В материалы дела представлена расписка от 14.10.2019, в которой ФИО4 указывает на получение от ФИО6 600 000 руб. по дополнительному соглашению от 14.10.2019 № 1 к договору займа от 29.03.2019.

ФИО6 также представлено заявление должника от 09.04.2022 о признании долга по договору займа от 29.03.2019 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2019 № 1. В заявлении ФИО4 сообщает о том, что понимает и согласна с тем, что данное заявление является основанием для продления срока исковой давности по вышеперечисленным сделкам.

ФИО6 предъявлено к включению в реестр требование в размере 9 327 500 руб., в том числе 4 100 000 руб. – сумма займа и 102 500 руб. х 51 месяц (проценты с ноября 2019 года по январь 2024 года).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр кредитор указал на неизвещение его финансовым управляющим и должником о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, восстановил срок для целей включения требования в реестр и признал обоснованным требование ФИО6 в заявленном размере как обеспеченное залогом Участка и Дома.

Судом принято во внимание, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. Судом также учтено заявление ФИО4 от 09.04.2022 о признании долга, в котором отмечено согласие на продление срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует и финансовым управляющим не отрицается, что ФИО6 не был уведомлен о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем кредитор, несмотря на неоднократно приведенные доводы финансового управляющего, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, не раскрыл перед судом сведения, когда и из каких источников ему стало известно о настоящем деле о банкротстве.

Между тем, объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 (7720), объявление № 77213360771 от 17.02.2024, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщение № 13645620 от 12.02.2024.

Дата закрытия реестра кредиторов, как следует из отчета финансового управляющего, - 17.04.2024.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в вышеуказанных источниках; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Коль скоро сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суду следовало выяснить, с учетом доводов финансового управляющего об осуществлении ФИО6 систематической деятельности по предоставлению физическим лицам займов по залог недвижимого имущества (что не было опровергнуто кредитором), когда ФИО6 могло стать известно о праве на предъявление требования к должнику для целей его включения в реестр.

Довод заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства не означает, что у кредитора отсутствовала объективная возможность своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, и не освобождает кредитора от обязанности раскрыть обстоятельства, при которых ему стало известно о настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления требования в реестр является преждевременным, поскольку сделан без учета и оценки возражений финансового управляющего и исследования материалов дела.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены возражения финансового управляющего относительно того, что кредитором не представлены доказательства внесения изменений в договор залога земельного участка с жилым домом от 29.03.2019 в связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа от 14.10.2019. Принимая во внимание изложенное, довод финансового управляющего о том, что новое заемное обязательство не обеспечено залогом, заслуживал внимания и подлежал судебной проверке.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без исследования существенных для дела обстоятельств.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и применит верный стандарт доказывания, правильно распределив бремя доказывания между участниками обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-71229/2023/тр.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова