Постановление от 14 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 мая 2026 года Дело № А56-58681/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 18.12.2025 № 306), от общества с ограниченной ответственностью «Трентор» ФИО2 (доверенность от 10.12.2025),

рассмотрев 13.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-58681/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трентор», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская <...> лит. А, пом. 96, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, ч. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 07.03.2023 № 1295364-2022/ТКО (далее – Договор), а именно: пунктов 1.4, 3.3.9, 8.1, 3.1.6, 3.4.3 Договора и приложений № 1, 2, 3 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, разногласия сторон по Договору урегулированы следующим образом: пункт 1.4 Договора и приложения № 1, 2, 3 к Договору приняты в редакции истца; пункт 3.3.9 Договора принят в редакции ответчика; пункт 8.1 Договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует по 31.12.2025»; пункты 3.1.6, 3.4.3 не включены в текст Договора; с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований Компании и принять новый судебный акт – об урегулировании разногласий по спорным условиям Договора в редакции Общества и отказе во взыскании с Общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций вышли за пределы заявленных истцом требований, утвердив приложения № 1, 2, 3 к Договору в редакции Компании; при рассмотрении пункта 1.4 и пункта 8.1 Договора необоснованно возложили на Общество бремя доказывания факта оказания услуги; несмотря на иной предмет иска и содержание спора, неправомерно взыскали с Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также Общество считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточненных исковых требований Компании ввиду несоблюдения ею претензионного порядка, что оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (потребитель) письмом от 18.01.2022 № 18 направила в адрес Общества (регионального оператора) заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество со своей стороны направило в адрес потребителя проект Договора лишь 09.03.2023.

Компания не согласилась с отдельными условиями Договора и направило Обществу протокол разногласий к Договору от 10.03.2023, в ответ на который последним было направлено письмо от 20.03.2024 с протоколом согласования разногласий от 12.02.2024.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать разногласия при заключении Договора, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, изложив в решении от 12.08.2025 мотивы принятия условий Договора в той или иной редакции. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы,

считает принятые судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее – Правила № 1156; действовавшие в спорном периоде), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) – 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Одним из спорных вопросов, возникших при заключении Договора, являлась дата начала оказания услуг по обращению с ТКО (пункты 1.4 и 8.1 Договора). По мнению Общества, датой начала оказания услуг является 01.01.2022 (пункт 1.4 Договора). Компания считает, что такой датой следует признать начало фактического оказания услуг по обращению с ТКО, а именно 10.03.2023.

Поддерживая позицию Компании по данному вопросу, суды двух инстанций исходили из того, что Общество представленные истцом доказательства не опровергло и со своей стороны не представило доказательств оказания услуг, начиная с 01.01.2022.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами судов двух инстанций при правильном применении норм права к установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы приводит довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия уточненных требований истца (об утверждении приложений № 1, 2, 3 к Договору) ввиду несоблюдения Компанией в этой части претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Общества, суд первой инстанции, рассмотрев дополнительные требования истца, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, однако данное нарушение не было исправлено апелляционным судом.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец 02.10.2024 направил дополнения к иску, которые приняты арбитражным судом в судебном заседании 02.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ и вручены представителю ответчика в судебном заседании. Рассмотрение дела было отложено с целью соблюдения прав ответчика на ознакомление с материалами дела и представления своих возражений (протокол судебного заседания от 02.10.2024, т. 1, л.д. 139).

В данном случае дополнительные требования связаны с предметом спора, направлены на устранение неопределенности в правоотношениях сторон по спорному Договору и не требуют предъявления отдельной претензии при уточнении иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Суждение подателя жалобы о том, что при таких обстоятельствах суды вышли за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по делу, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при

заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец заявил требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ способ защиты права, то есть, Компания вынуждена была прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения Компании в суд достигнута, и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

При этом по данной категории дел результат рассмотрения спора определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

С учетом упомянутого правового регулирования и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела вывод судов об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-58681/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова