Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82692/2025
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Горбатовской О.В., Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-82692/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 2. Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации; об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета Общества № 40702810855000019565; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 10.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования об обязании восстановить доступ к системе ДБО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал, поскольку в декабре 2025 Банк добровольно восстановил доступ к ДБО. При этом заявлению истца о данном обстоятельстве суд надлежащей оценки не дал, в решении не отразил.

Также истец считает, что должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактического исполнения требований ответчиком после предъявления иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2026.

14.04.2026 Центральный Банк Российской Федерации направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

22.05.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что третьи лица надлежащим образом о судебном заседании, а также ходатайство Центрального Банка Российской Федерации от 14.04.2026, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании отзыв ответчика и ходатайство третьего лица приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Банком путем подписания Обществом заявления о присоединении заключен договор банковского счета № 40702810855000019565 от 02.08.2018 с условиями о дистанционном банковском обслуживании, впоследствии Обществом подписаны корректирующие заявления о присоединении от 06.05.2020 и от 05.11.2020 на Условиях дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО).

В период с 09.09.2024 по 10.12.2024 по счету Общества проводились следующие операции, характеризующиеся признаками подозрительности: на счет Общества № 40702810855000019565 от ООО «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ФЛАЙТСПБ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНОКРИПТОНИТ» (ИНН <***>), ООО «ЦЕНТР КРЕПЕЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН <***>) поступали денежные средства за поставку товаров и оказание услуг (11 операций на сумму 3 165 656 руб.); в течение короткого периода времени (не более 2-3 дней) данные денежные средства переводились истцом на счета ООО «ТЕХНОКРИПТОНИТ» (ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «НОРД ИНДАСТРИЗ» (ИНН <***>), ООО «ЛЕНТА» (ИНН <***>), ООО «СЧАСТЛИВЫЙ КЛИЕНТ» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>) за поставленные товары и оказанные услуги (25 операций на сумму 2 764 554,73 руб.).

09.12.2024 Банком в адрес Общества направлен запрос, содержащий требование предоставить документы и сведения об операциях, проводимых по счету 40702810855000019565.

19.12.2024 и 27.12.2024 Общество предоставило в Банк ответ на вышеуказанный запрос.

Информация Банком признана недостаточной, поскольку Обществом не были предоставлены документы, устанавливающие обязательства на поставку товаров и оказание услуг на суммы, сопоставимые с фактическими суммами операций по счету Общества с участием ООО «КОМПЛЕКС ПЛЮС», ООО «ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС», ООО «ФЛАЙТ-СПБ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ТЕХНОКРИПТОНИТ», ООО «ЦЕНТР КРЕПЕЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», ООО «ТЕХНОКРИПТОНИТ», ООО «КОМПЛЕКС ПЛЮС», ООО «НОРД ИНДАСТРИЗ», ООО «ЛЕНТА», ООО «СЧАСТЛИВЫЙ КЛИЕНТ», ИП ФИО4

13.01.2025 Банком принято решение о частичной временной приостановке оказания Обществу услуг дистанционного банковского обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2026, представитель истца заявил о добровольном восстановлении ответчиком доступа к ДБО. Суд задал уточняющий вопрос о дальнейших процессуальных действиях истца, в том числе разъяснил о возможности отказаться от иска. При этом представитель истца таким правом не воспользовался (4 мин. 10 сек. аудиозаписи судебного заседания).

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно продолжил рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований.

По смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, такое основание прекращения производства по делу как отсутствие предмета спора в арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено.

Таким образом, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что при рассмотрении дела Банком доказано наличие подозрительности в операциях истца, и истцом не был заявлен отказ от исковых требований, суд отказал в удовлетворении исковых требований, при этом судебные расходы по уплате правомерно отнесены на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы в обоснование незаконности принятого судебного акта, подателем жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-82692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи О.В. Горбатовская

А.А. Коросташов