Определение по делу № А40-40150/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2026 г. по делу № А40-40150/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2026 г., требования ПАО «Совкомбанк» к должнику признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включены требования основного долга, процентов в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «Совкомбанк» во включении в реестр требований кредиторов

должника требований основного долга, процентов в третью очередь удовлетворения в части как обеспеченные залогом имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитной организации, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества, в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост