Определение от 17 сентября 2026 г. по делу № А40-286871/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-20047(3)

Дело № А40-286871/2018
17 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2026 по делу № А40-286871/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 23.10.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Русметпром" относительно квалификации требования последнего к должнику в размере 9 051 916,78 руб. в качестве текущего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды констатировали, что размер и обоснованность требований общества "Русметпром" к должнику, дата их возникновения, квалификация как текущих и очередность удовлетворения в составе текущих платежей установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в связи с чем основания для изменения очередности удовлетворения данных требований отсутствуют. Отметив, что указанные судебные акты конкурсным управляющим не обжалованы, суды указали, что спорное заявление о разрешении разногласий направлено на преодоление их законной силы и принципа обязательности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов