Решение от 27 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-792/2025
27 апреля 2026 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026

Полный текст решения изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111673, Москва, ул. Суздальская, д. 22, к. 1, пом. 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-концертное агентство "Звездный дождь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248901, г. Калуга, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, Хлебозаводской пр-д, д. 7, стр. 9, пом. XVI, ком. 2 оф. 36),

2. ФИО1 (Москва),

3. ФИО2 (Москва),

4. ООО "Национальное музыкальное издательство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 1, помещ. 1/3)

5. ФИО3 (ИНН <***>, 141018, <...>)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца (при использовании системы веб-конференции) – представитель ФИО4, доверенность от 03.02.2025, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 10.06.2025, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО6, доверенность от 01.12.2025, паспорт,

от первого третьего лица (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО7, доверенность от 12.08.2024, генеральный директор ФИО8, паспорт,

от второго третьего лица (с использованием системы веб-конференции) - представитель ФИО7, доверенность от 12.08.2024;

от третьего третьего лица (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО5 доверенность от 25.10.2024, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 25.10.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мираж-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Театрально-концертное агентство "Звездный дождь" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 7 800 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" (далее - общество "ПЦ Мираж Мьюзик"), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство" (далее - общество "НМИ") и ФИО3.

В обоснование иска указано, что истец, являясь исключительным лицензиатом, которому предоставлено право использования путём публичного исполнения музыкальных произведений без текста "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь" (далее – тринадцать спорных произведений), не давал разрешение на их использование ответчиком, в связи с чем их публичное исполнение ответчиком осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца, в судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых исковые требования не признал, изложил следующие доводы:

• лицом, организовавшим публичное исполнение тринадцати спорных произведений является общество "ПЦ Мираж Мьюзик", поскольку оно обеспечило участие исполнителя в представлении и является организатором (исполнителем) музыкального театрально-зрелищного шоу-представления (выступления) "Музыка нас связала", произведения были представлены в живом исполнении, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

• ответчик с обществом "ПЦ Мираж Мьюзик" заключил договор, исходя из которого общество "ПЦ Мираж Мьюзик" обязуется организовать (исполнить) музыкальное театрально-зрелищное шоу-представление (выступление) "Музыка нас связала", полагает, что общество "ПЦ Мираж Мьюзик" обладает всеми необходимыми правами;

• размер компенсации из расчета 100 000 рублей за произведение нельзя признать ценой, обычно взимаемой за правомерное использование произведения, полагает, что размер компенсации завышен, просит суд определить другую стоимость права использования произведения.

Общество "ПЦ Мираж Мьюзик" представило отзыв и дополнения к отзыву, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что обладает всеми необходимыми правами на использование спорных музыкальных

произведений в рамках театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала", размер компенсации подлежит снижению, поскольку его расчет произведен истцом неверно, полагает, что при определении размера компенсации необходимо руководствоваться лицензионным договором от 27.09.2013 и рассчитать однократный размер компенсации за три мероприятия на сумму 1 755 000 рублей, полагает, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию размера заявленных требований, ответчиком использовались музыкальные произведения с текстом (песни), договор о соавторстве от 27.12.2008 устанавливает специальный порядок распоряжения правами, ФИО2 не мог самостоятельно передать права на песни как на целостные объекты, не мог передавать права и на части объектов, представители общества "ПЦ Мираж Мьюзик" поддержали в судебном заседании доводы отзыва.

ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что исковые требования необоснованны поскольку все необходимые лицензии на использование спорных произведений были оформлены надлежащим образом, права всех авторов и правообладателей были соблюдены в соответствии с требованиями законодательства, полагает, что исковые требования направлены на получение дополнительной прибыли без правовых оснований, в судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

ФИО2 представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, представители в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 общество "Мираж-Медиа" (лицензиат) заключило с гражданином ФИО2 (лицензиаром) лицензионный договор № 01/21 (далее - лицензионный договор от 16.06.2021), согласно которому ФИО2 (лицензиар) предоставляет обществу "Мираж-Медиа" (лицензиату) за вознаграждение право на использование произведений, указанных в соответствующих приложениях на территории и в течение срока без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) способом публичного исполнения (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора лицензиар разрешает лицензиату использовать произведение совместно с другими объектами авторских и/или смежных прав, в том числе в сопровождении слов, музыки, изображений, иллюстраций, художественным оформлением, послесловиями, предисловиями, комментариями, пояснениями, и т.п., а также разрешает лицензиату вносить в произведение (и/или его части/фрагменты) изменения, сокращения и/или дополнения (пункт 1.2).

Стороны пришли к соглашению, что настоящим договором лицензиар разрешает лицензиату предоставлять третьим лицам право на использование произведений способом публичного исполнения - право лицензиата на заключение сублицензионных договоров (пункт 1.3).

В лицензионном договоре от 16.06.2021 № 01/21 в разделе "Термины и их определения" определено, что под "произведением" понимается результат творческой деятельности автора (-ов), представляющий собой обнародованное/необнародованное музыкальное произведение с текстом или без текста, в котором каждая из частей произведения, а именно музыкальное

произведение и текст, имеют самостоятельное значение и могут быть использованы

независимо друг от друга, в том числе при передаче права на их использование

третьим лицам и их защите как самостоятельного результата интеллектуальной

деятельности. Перечень произведений указан в соответствующем приложении.

Под "публичным исполнением" понимается способ использования

произведения, а именно представление исполнителем/музыкантом или коллективом

исполнителей/музыкантов произведения в живом исполнении либо с помощью

технических средств в концертных выступлениях или на иных мероприятиях на

платной/бесплатной основе в местах, открытых для свободного посещения, или в

местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному

кругу семьи.

Согласно приложению № 1 к лицензионному договору от 16.06.2021 № 01/21

ФИО2 (лицензиар) предоставил обществу "Мираж-Медиа" (лицензиату) на

условиях исключительной лицензии право на использование следующих

музыкальных произведений:

• "Музыка нас связала" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1);

• "Я больше не прошу" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9); - "Ты словно тень" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9);

• "Я жду тебя" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9); - "Брось" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9);

• "Дух ночи" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9);

• "Отпусти меня (Пальчиком маня)" (автор музыки ФИО2, автор текста Е.

ФИО9);

• "Ты, где-то здесь (В ритме шагов)" (автор музыки ФИО2, автор текста

ФИО9);

• "Скорость" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9); - "Эхо" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9);

• "Двое нас (Не в первый раз)" (автор музыки ФИО2, автор текста Е.

ФИО9);

• "Зайчик (Солнечный зайчик)" (автор музыки ФИО2, автор текста Е.

ФИО9);

• "Звезда (Я уйду)" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9); - "Снова вместе" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1);

• "Млечный путь" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1); - "Новый герой" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО10);

• "Где я" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО10);

• "Я снова вижу тебя" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО9); - "Наступает ночь" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1);

• "Море грез" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО2); - "Снежинка" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1); - "Я не шучу" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО10); - "Звезды нас ждут" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1);

• "Эта ночь" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1); - "Волшебный мир" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1);

• "Безумный мир" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1); - "Видео" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1);

• "Электричество" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1); - "Солнечное лето" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1); - "Я не хочу" (автор музыки ФИО2, автор текста ФИО1).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что в отсутствие согласия правообладателя произведения "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь" публично исполнялись на концертах:

• "ФИО11. Музыка нас связала…" 09.03.2023 с 19:00 во Дворце культуры "Брянского машиностроительного завода" по адресу: <...>;

• "ФИО11. "Музыка нас связала" 04.01.2023 с 19:00 в муниципальном бюджетном учреждении "Городской Дворец культуры" по адресу: <...>;

• "ФИО11. "Музыка нас связала" 05.01.2023 с 19:00 в Арене "Калужского турбинного завода" по адресу: <...>.

В подтверждение обстоятельств публичного исполнения вышеназванных произведений представлены копии электронных билетов (серия и номер ET 968698, серия и номер <***>, серия и номер ET 892945), представлены на USB флеш- накопителе видеозаписи названных мероприятий.

Организатором данных концертов на электронных билетах указано общество с ограниченной ответственностью "Театрально-концертное агентство "Звездный дождь".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о взыскании компенсации в размере 7 800 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том

числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, каждый из соправообладателей вправе использовать результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит им совместно (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ). В связи с этим использование произведения одним из соправообладателей не влечет нарушение исключительного права.

Специальное правило установлено в отношении соавторов в абзаце первом пункта 2 статьи 1258 ГК РФ, согласно которому произведения, созданные в соавторстве, используются соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Последствия несоблюдения данного требования о совместном использовании произведения законом не установлены.

При раздельном соавторстве автор части музыкального произведения (композиции или текста) имеет право ее использовать по своему усмотрению (абзац второй пункта 2 статьи 1258 ГК РФ).

Из буквального толкования положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным признается только использование, осуществляемое иными, чем правообладатель, лицами.

Поэтому сам автор (правообладатель) не может нарушить свое исключительное право.

Несоблюдение установленного в законе требования об использовании произведения соавторами совместно дает основание соавторам предъявить соответствующие требования к соавтору, который осуществлял использование без их согласия (например, о распределении вознаграждения, полученного от такого использования).

В случаях публичного исполнения произведения, при котором фактически лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является соавтор, а юридически таким лицом признается организатор публичного исполнения, следует исходить из следующего.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или с организацией по управлению правами на коллективной основе и должно выплачивать полагающееся вознаграждение.

При отсутствии такого договора организации по коллективному управлению правами обращаются в суд с требованием о привлечении к ответственности организаторов публичного исполнения произведений.

Организатор публичного исполнения не может быть привлечен к ответственности в случае публичного исполнения музыкальных произведений соавтором, который обладает исключительным правом на исполняемое произведение.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ право публичного исполнения принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Использование произведения указанным способом автором или иным правообладателем не может быть ограничено, а также не должно иметь препятствий, в том числе со стороны организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами.

В случае публичного исполнения музыкального произведения самим соавтором (соправообладателем) организатор мероприятия не может считаться лицом, осуществляющим публичное исполнение, поскольку в противном случае соавторы лишатся возможности самостоятельно осуществлять публичное исполнение и могут только распоряжаться исключительным правом, заключая договоры с организатором публичного исполнения.

Для распоряжения исключительным правом на произведение требуется согласие всех соправообладателей, если они не договорились об ином (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ), а использование произведения соправообладатели могут осуществлять самостоятельно, для соавторов действует специальное правило - только совместно (пункт 2 статьи 1258 ГК РФ), но специальные последствия нарушения этого права законом не предусмотрены. Следовательно, следует исходить из того, что при нарушении права одного из соавторов иными соавторами, могут быть применены общие меры защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Помимо указанных лиц, правом на предъявление требования о защите исключительного права обладают доверительный управляющий (пункт 49 Постановления № 10) и издатель, если произведение опубликовано анонимно или под псевдонимом (пункт 86 Постановления № 10).

Закон также признает право на предъявление требования о защите исключительного права за лицензиатами, обладателями исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ). Данное право они могут реализовать лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац третий пункта 79 Постановления № 10).

Нормы пункта 79 Постановления № 10 не ограничивают право исключительного лицензиата на обращение в суд лишь теми правомочиями, которые предоставлены ему по лицензионному договору.

Для того чтобы определить, затронуты ли конкретным нарушением правомочия лицензиата, необходимо оценивать, наступают ли именно у лицензиата неблагоприятные имущественные последствия от конкретных действий.

Если ответчик использует объект тем же способом, который предоставлен истцу по лицензии, то презюмируется, что правомочия лицензиата затронуты и он обладает правом на иск. Вместе с тем правомочия лицензиата могут быть затронуты и в иных случаях (когда способы использования не совпадают), но такое обстоятельство истец должен доказывать специально.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 является автором музыкальных произведений "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", а именно, автором музыки.

Истец в подтверждение наличия у него исключительных прав на данные музыкальные произведения представил лицензионный договор от 16.06.2021 № 01/21, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 (лицензиар) предоставляет истцу (лицензиату) за вознаграждение право на использование произведений, указанных в соответствующих приложениях на территории и в течение срока без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) способом публичного исполнения.

В приложении № 1 к лицензионному договору от 16.06.2021 в отношении каждого произведения указан автор музыки и автор текста.

Довод общества "ПЦ Мираж Мьюзик" о том, что ответчиком использовались музыкальные произведения с текстом (песни), а ФИО2 не мог самостоятельно передать права на песни как на целостные объекты, не мог передавать права и на части объектов, а также доводы ответчика и общества "ПЦ Мираж Мьюзик" о том, что истец не имеет право на предъявление иска на основании лицензионного договора, заключенного с ФИО2 отклоняются судом по следующим основаниям.

ФИО2 является автором музыки тринадцати спорных произведений, по лицензионному договору от 16.06.2021 истцу были предоставлены права на музыкальные произведения без текста как на отдельный объект авторских прав.

Музыкальные произведения с текстом и музыкальные произведения без текста являются разными объектами авторских прав. Данный вывод не противоречит условиям подписанного между ФИО1, и ФИО2 договора о соавторстве от 27.12.2008. При этом лица, участвующие в деле, не подвергают сомнению условия подписанного договора о соавторстве, согласно которым части произведения (слова или музыка по отдельности) могут быть использованы ее авторами. Доказательства того, что конкретные произведения были изначально созданы именно как единые музыкальные произведения с текстом в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы не обоснованы конкретными нормами права, в соответствии с которыми согласованная между соавторами возможность распоряжения частей произведения по отдельности противоречит действующему законодательству, напротив, это прерогатива соавторов (статья 1258 ГК РФ).

Истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства подтверждающие, что текст и музыка произведения создавались по отдельности, что автор текста произведения не вносил творческого вклада в создание его музыкальной части и наоборот - автор музыкальной части не вносил творческого вклада в создание текста произведения.

Довод общества "ПЦ Мираж Мьюзик" о том, что оно обладает всеми правами на театрально-зрелищное шоу как сложный объект и довод ответчика о том, что он в связи с этим не является ответчиком судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 14.12.20222 № 14/12/22, исходя из пункта 1.1 которого общество "ПЦ Мираж Мьюзик (исполнитель) обязуется показать (исполнить) музыкальное театрально-зрелищное шоу

представление "Музыка нас связала", а ответчик (заказчик) предоставить возможность для его показа (исполнения) и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.10 указанного договора установлено, что исполнитель гарантирует, что он является обладателем исключительного авторского права на представление и им получены все необходимые разрешения от авторов и/или правообладателей.

Общество "ПЦ Мираж Мьюзик", в свою очередь, ссылается на то, что ему принадлежат права на музыкальное театрально-зрелищное шоу представление "Музыка нас связала", которые приобретены на основании лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017, заключенного с ИП ФИО1

По условиям лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 ИП ФИО1 (лицензиар) предоставил обществу "ПЦ Мираж Мьюзик" (лицензиату) за вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении № 1 к договору, исключительно в составе представления (простая (неисключительная) лицензия) в пределах, установленных настоящим договором, следующими способами (пункт 1.1):

• переработка произведений любым способом в целях включения в состав представления, в том числе, осуществление редактирования, использования произведения с любыми другими музыкальными, литературными, драматическими и иными произведениями в составе представления;

• звуковая и аудиовизуальная запись исполнения произведений или их фрагментов, в том числе совместно с другими звуками и изображениями, в целях дальнейшего использования созданной записи представления, с правом переработки звукового ряда, аранжировки, микширования всех записанных звуковых компонентов, перемонтаж, наложение графического и музыкального оформления;

• публичное исполнение произведений певцами, музыкантами, актерами и иными участниками, задействованными в представлении, а также сообщение в эфир и по кабелю в составе представления;

• публичный показ произведений в составе представления в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

• доведение произведений в составе представления (полной версии или его фрагментах) до всеобщего сведения посредством глобальной компьютерной сети на интернет- сайтах: https://www.voutube.com/. http://mirage-vocal.ru. http://sukhankina.ru.

• воспроизведение и распространение произведений в составе представления.

В лицензионном договоре от 01.03.2017 № 01/03/2017 отражено, что под представлением понимается театрально-зрелищное представление - сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности разных жанров, объединенных единым творческим замыслом, под рабочим названием "Музыка нас связала".

Под произведением понимается (как в единственном, так и во множественном числе) музыкальное произведение с текстом или без текста, исключительная лицензия на использование которого (с правом сублицензирования) принадлежит лицензиару.

Пунктом 1.3 лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 предусмотрено, что договор является простой (неисключительной) лицензией и заключается с сохранением за лицензиаром права на выдачу аналогичных и любых иных лицензий любым третьим лицам в соответствии с подпункт 1 пункт 1 статьи 1236 ГК РФ. Стороны особо оговорили, что лицензия предоставляется только для версий представления, утвержденных в приложении № 2 к договору (пункт 1.5).

В приложении № 1 к лицензионному договору от 01.03.2017 № 01/03/2017 приведен перечень из произведений: "Видео", "Где я", "Звезды нас ждут", "Млечный путь", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Новый герой", "Снежинка", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь".

Пунктом 3.4 лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 предусмотрено, что лицензиат самостоятельно приобретает лицензию (разрешение) на использование произведений в части авторского права Литягина А.В. Соответственно, заключение лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 обществом "ПЦ Мираж Мьюзик" с ИП ФИО1 не освобождало общество "ПЦ Мираж Мьюзик" об обязанности заключения договора с ФИО2

Кроме того, действующее законодательство не содержит определения понятия сложных объектов, вместе с тем законодатель в качестве сложных перечисляет следующие объекты: аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театральнозрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. Легальное понятие театрально-зрелищного представления также не закреплено действующим законодательством.

Вместе с тем в части четвертой ГК РФ при характеристике смежного права на исполнение приводятся следующие разновидности театрально-зрелищного представления: театральное, цирковое, кукольное и эстрадное представления (статья 1313 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что статья 1240 ГК РФ называет один признак сложного объекта: он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, однако, по смыслу закона, он должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

С учетом изложенного оценка проведенного мероприятия на предмет наличия единого авторского замысла производится в целях определения его правовой

природы как сложного объекта интеллектуальных прав (театрально-зрелищного представления) либо публичного исполнения музыкальных произведений.

Несмотря на то, что спорное мероприятие включает в себя различные результаты интеллектуальной деятельности (музыка, хореография, свет, видео), таковое не является театрально-зрелищным представлением, поскольку изъятие какой-либо составляющей его части не способно привести к утрате авторского замысла как единого сложного объекта (например, изъятие части музыкальных произведений из представления), а тексты выступления написаны под каждую музыкальную композицию отдельно и не связаны между собой единым замыслом.

Довод ответчика о том, что лицом, организовавшим публичное исполнение тринадцати спорных произведений является общество "ПЦ Мираж Мьюзик", поскольку оно обеспечило участие исполнителя в представлении и является организатором (исполнителем) музыкального театрально-зрелищного шоу- представления (выступления) "Музыка нас связала", произведения были представлены в живом исполнении, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В рассматриваемом деле таким лицом является ответчик, который являлся организатором концертов, на представленных в материалы дела электронных билетах ответчик указан в качестве организатора проводимого мероприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для публичного исполнения тринадцати спорных произведений при проведении концертов "ФИО11. Музыка нас связала…" 09.03.2023 с 19:00 во Дворце культуры "Брянского машиностроительного завода" по адресу: <...>; - "ФИО11. "Музыка нас связала" 04.01.2023 с 19:00 в муниципальном бюджетном учреждении "Городской Дворец культуры" по адресу: <...> и "ФИО11. "Музыка нас связала" 05.01.2023 с 19:00 в Арене "Калужского турбинного завода" по адресу: <...> отсутствовали, в связи с чем в действиях ответчика имеются признаки нарушения исключительных прав на тринадцать спорных произведений.

Из материалов дела следует, что истец избрал способ определения компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, из расчета права использования одного произведения в виде публичного исполнения по 100 000 рублей за каждый факт исполнения, всего на трех концертах 7 800 000 рублей (100 000 x 13 x3х 2 = 7 800 000), представив лицензионный договор от 05.12.2024 № 05/24 с обществом с ограниченной ответственностью "Ника Сервис", лицензионный договор от 08.12.2024 № 07/24 с ИП ФИО12, платежные поручения от 15.12.2024 № 1688, от 18.12.2024 № 65, исходя из которых усматривается, что стоимость права использования одного произведения в виде публичного исполнения составляет 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей; 2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчёта и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Лицензионные договоры от 05.12.2024 № 05/24 с обществом с ограниченной ответственностью "Ника Сервис" и от 08.12.2024 № 07/24 с ИП ФИО12 являются действующими.

Ответчиком представлен контрасчет, в котором он полагает возможным рассчитать размер компенсации исходя из представленного им в материалы дела заключения специалиста от 23.10.2025 № 78.10-25 ОЦ ВС, в котором двукратный размер стоимости права использования произведения составляет за три концерта 160 212 рублей, на основании лицензионного договора от 30.09.2016 № 325-П, исходя из которого двукратный размер стоимости права использования произведения составляет 22 152 рубля за три концерта (исходя из стоимости лицензии за один день) либо 663 780 рублей за три концерта (исходя из стоимости лицензии за один месяц).

Предложенный ответчиком контррасчёт, основанный в частности на мнении привлечённого им специалиста, судом отклоняется в виду того, что представленные истцом договоры подтверждены их оплатой и отражают достоверные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

Размер компенсации истцом определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительного права на тринадцать спорных произведений (без текста).

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 7 800 000 рублей составляет 259 000 рублей. При подаче иска истцом по платежному поручению № 2 от 30.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 61 066 рублей 70 копеек, платежным поручением № 178030 от 20.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 193 933 рубля 30 копеек. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 259 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театрально-концертное агентство "Звездный дождь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Медиа" (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 7 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 000 рублей, а всего на сумму 8 059 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков