Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12407/2018(7)-АК

Дело № А60-10876/2018
08 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 привлеченного в качестве ликвидатора ООО «ОДИС» в процедуре принудительной ликвидации в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с 31.12.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-10876/2018

по иску ФИО3, ООО Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ОДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алексееву Игорю Алексеевичу

о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего,

третьи лица: ФИО1, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по настоящему делу в отношении ООО «ОДИС» принято решение ликвидировать общество. Судом назначен для цели ликвидации ООО «ОДИС» арбитражный управляющий ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение суда от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в части утверждения ликвидатором ООО «ОДИС» арбитражного управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражный управляющих «Континент», отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора. При этом суд кассационной инстанции постановил возложить обязанности по ликвидации ООО «ОДИС» на арбитражного управляющего ФИО6 до утверждения нового ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-10876/2018 ликвидатором ООО «ОДИС» утверждена ФИО2.

05 февраля 2020 года в арбитражный суд от ликвидатора ООО «ОДИС» ФИО2 поступило заявление об установлении и взыскании сумм вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц с 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года заявление ликвидатора ООО «ОДИС» ФИО2 об установлении размера вознаграждения ликвидатора удовлетворено. Суд установил вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей ликвидатора ООО «ОДИС» в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с 31.12.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что установленный ликвидатору размер вознаграждения является явно завышенным; какие-либо активные действия, предусмотренные для данной процедуры, ФИО2 не выполнялись. В частности апеллянт отмечает, что до начала осуществления ФИО2 деятельности в качестве ликвидатора имущество общества 11.11.2019 было передано исполняющим обязанности ликвидатора ФИО6 в качестве отступного единственному кредитору – ООО «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры»; излишние денежные средства от передачи отступного поступили на счет ООО «ОДИС»; следовательно, все мероприятия процедуры принудительной ликвидации завершены, требования кредиторов погашены в полном объеме. Также апеллянт ссылается на то, что во всех судебных заседаниях интересы ликвидатора продолжала представлять ФИО7 – представитель и.о. ликвидатора ФИО6, самостоятельного участия ФИО2 в процедуре ликвидации общества не принимала, с материалами дела не знакомилась, запросы не направляла; кроме того с апреля 2020 года введены правовые режимы, предусматривающие ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях; совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах. По мнению апеллянта, устанавливая ликвидатору максимальный фиксированный размер вознаграждения, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно планируемым и проведенным ФИО2 ликвидационным процедурам, на основании которых установлен такой размер вознаграждения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От третьего лица, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило заявление о рассмотрении апелляционным судом спора без участия представителя инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, согласно п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В п. 1 ст. 20.3, пунктах 1, 2, 16 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу абзаца второго п. 25 указанного выше Постановления от 01.07.1996 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае по аналогии закона подлежит применению установление размера вознаграждения, предусмотренного для конкурсного управляющего должника, поскольку действия ликвидатора в процессе принудительной ликвидации имеют наибольшую схожесть с действием конкурсного управляющего должника в процедуре его банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем и специфику предстоящей работы, частноправовой характер вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном установлении арбитражному управляющему, исполняющему в настоящем деле обязанности ликвидатора общества, фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд обращает внимание также и на то, что заявителем жалобы не приведено доказательств того, что выполняемая с ликвидатором работа по своему объему и качеству существенно отличается от того объема мероприятий, которые выполняет обычный конкурсный управляющий в рамках обычного дела о банкротстве, за что ему согласно законодательству о банкротстве и причитается вознаграждение в фиксируемой сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере вознаграждения ликвидатора, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Утверждение апеллянта о том, что все мероприятия процедуры принудительной ликвидации завершены, поскольку требования единственного кредитора погашены в полном объеме путем передачи имущества ликвидируемого общества в качестве отступного, ошибочным, поскольку процедура ликвидации не сводиться лишь к погашению требований кредиторов и содержит ряд иных мероприятий необходимых для проведения.

Тот факт, что в судебных заседаниях интересы ликвидатора представляла ФИО7, являющаяся представителем и.о. ликвидатора ФИО6, самостоятельного участия ФИО2 в процедуре ликвидации общества не принимала, с материалами дела не знакомилась, запросы не направляла, не опровергает факт исполнения обязанностей ликвидатора ФИО2

Более того, введение с апреля 2020 года режима, предусматривающего ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, а также ограничительные меры по рассмотрению дел в судах, не препятствовало ликвидатору осуществлять необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией общества и по управлению организацией.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 22.06.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-10876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова