Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10514/2020-АК
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А60-8273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии до перерыва:

от заинтересованного лица - Зубрицкая Е.А., паспорт, доверенность № 05/10 от 05.10.2020, диплом;

от заявителя - не явились;

после перерыва:

от заинтересованного лица - не явились;

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 31.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Март»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

по делу № А60-8273/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Март» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Март», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14 августа 2020 года требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Март», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует, административным органом не доказан. Кроме того, заявитель жалобы полагает возможным применить к нему положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления № 61/02/20 по делу об административном правонарушении от 03.03.2020. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 19.10.2020.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 19.10.2020 в том же составе суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в письменном отзыве доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.12.2019 по 30.01.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области в отношении ООО «Март» по согласованию с прокуратурой Свердловской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.12.2019 № 7/4-20-2019) по обращению ГУ МВД России по Свердловской области от 10.12.2019 № 5923 (зарегистрирован в КУСП под № 20574) по факту фальсификации консервной продукции по адресу: <...> д. ЗА проведена внеплановая, выездная проверка.

В ходе проверки по адресу: <...> д. ЗА на складе с пищевой продукцией ООО «Март» выявлены следующие нарушения:

зона изолированного хранения для продукции направленной на утилизацию не исключает возможность несанкционированного доступа к ней, до проведения ее утилизации;

по данным ФГИС «Меркурий» в ООО «Март» поступила продукция «Скумбрия натуральная с добавлением масла (1604) — Скумбрия НДМ РЫБИНОВИЧЪ № 5 240 г. 1*48 шт.» дата выработки 25.06.2019 реализована в пищу людям без результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторные исследования отсутствуют, пробы не отбирались, производственные ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют; прослеживаемость нарушена; безопасность продукции не подтверждена;

по данным ФГИС «Меркурий» на продукцию поступившую в общество «Март» по ветеринарному документу от 29.11.2019 № 3469355388 «Сардина атлантическая НДМ FISHBERRY 250 г. ключ 1*48 шт.» дата выработки 01.01.2017 — 31.03.2017 для реализации в пищу людям. Лабораторные исследования отсутствуют, результатов ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствуют пробы не отбирались. Безопасность не подтверждена; производственные ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют; прослеживаемость нарушена;

по данным ФГИС «Меркурий» по ветеринарному документу от 28.11.2019 № 3450332220 в общество «Март» поступила продукция «Фрикадельки рыбные в томатном соусе 235 г. РЫБИНОВИЧЪ 1*48 шт.» дата выработки 04.07.2019 для реализации в пищу людям, после чего была реализована без результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, пробы не отбирались, лабораторные исследования не проводились; безопасность не подтверждена; прослеживаемость нарушена (отсутствуют производственные ветеринарные документы);

по данным ФГИС «Меркурий» запись в системе от 10.09.2019 № 4848116036 на продукцию «Килька обжаренная в томатном соусе (1604)» дата выработки 13.05.2019 обществом «Март» реализовало продукцию не прошедшую ветеринарно-санитарную экспертизу, без результатов исследований, пробы не отбирались, производственные ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют; арослеживаемость нарушена; безопасность не подтверждена.

Указанные действия (бездействия) нарушают обязательные требования установленные в ст.ст. 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5, ч. 3 ст. 18 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п.п. 8, 11, 12 ч. 4, п. 13 ч. 5, п.п. 54, 59 ч. 8 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», пункта 3 Приложения № 1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

По результатам проведенных проверочным мероприятий уполномоченными на проведение проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки от 30.01.2020 № 52/06.

В отношении ООО «МАРТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 установлено, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» определено, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее — Ветеринарные правила).

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Контроль над перемещением продуктов животного происхождения установлен для достижения целей установленных законодательством о ветеринарии.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств; осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

Представленными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении № 137/06 от 10.02.2020, актом проверки от 30.01.2020 № 51/06) подтверждается, что ООО «Март» нарушены требования TP ТС 021/2011, Закона о защите прав потребителей, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, принятых в целях защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также защиты окружающей среды.

Вопреки позиции заявителя жалобы, Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

В силу пункта 2 Правил № 589 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 Перечню в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входит консервированная рыба.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставщиком продукции ООО «Гринберри» товар был поставлен с ветеринарными сопроводительными документами, при этом продукции, не соответствующей обязательным требованиям, у ООО «Март» не обнаружено, продукция для утилизации не обнаружена, отклоняется. Как следует из акта проверки от 30.01.2020года проверяющими лицами установлено, что по адресу <...> осуществляют деятельность два юридических лица: ООО «Гринберри» (офис 3), ГООО «Март» (помещение 1). В акте установлено, что на момент проведения проверки в складском помещении выявлено функционирование подпольного цеха по перемаркировке и фальсификации пищевой продукции, оборудованный для данной цели всеми необходимыми для этого техническими средствами, расходными материалами, персоналом.

Так, например, по данным ФГИС «Меркурий» запись в системе от 10.09.2019 № 4848116036 на продукцию «Килька обжаренная в томатном соусе (1604)». Согласно сопроводительным документам указаны дата выработки продукции 13.05.2019, годен до 13.05.2021г. Дата поступления продукции в ООО «Март» 04.09.2019г. – 09.09.2019г.

В результате составления акта несоответствия от 10.09.2019г. № 586945609, оформленной ФИО4, срок годности изменен с 13.05.2021 на период с 13.05.2019г.-05.08.2021, то есть увеличен на 2,5 месяца. Дата выработки изменена с 13.05.2019года на 13.05.2019-05.08.2019. Документов, подтверждающих данный срок годности, в систему ФГИС «Меркурий» не внесено. В результате составления акта несоответствия изменен остаток продукции с 2,88кг на 11,52кг (увеличен в 4 раза). Прослеживаемость на 8,64кг продукции нарушена, документов подтверждающих происхождение в системе не представлено. Прослеживаемость нарушена в части пищевой продукции со сроками выработки с 14.05.2019г. по 05.08.2019г., годности с 14.05.2021 по 05.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы административного органа о том, что общество «Март» реализовало продукцию не прошедшую ветеринарно-санитарную экспертизу, без результатов исследований, пробы не отбирались, производственные ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют; прослеживаемость нарушена; безопасность не подтверждена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности предусмотренный 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя меру наказания за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.2, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку как ранее указано судом апелляционной инстанции, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-8273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова