Апелляционное постановление № 22-2705/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 4/1-425/2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулевской Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 04 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулевской Л.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 02.10.2020 года приговором <адрес> городского суда Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12.12.2020 года, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 09.12.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 18.07.2024 года; 2/3 срока наказания отбыто 20.11.2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 04.10.2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что все имевшиеся у него взыскания погашены, ввиду чего отрицательные характеристики сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворения его ходатайства.

Считает, что решение суда содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку в постановлении отсутствует указание на пятое поощрение, которое имелось у него на момент рассмотрения судом его ходатайства, информацию о котором, как считает, администрация учреждения не предоставила.

Также обращает внимание на отсутствие в предоставленной в отношении него характеристике сведений о том, что он, ФИО1, поддерживает социальные связи с родственниками, которые оказывают ему всестороннее содействие в социальной адаптации, что является существенным стимулом для окончательного исправления.

Отмечает, что 26.09.2023 года был поощрен за добросовестный труд, с июня 2023 года по настоящее время работает, нареканий по работе не имеет.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взысканий, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО1 исправления, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Изложенные в постановлении выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Суд, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей, 20.11.2022 года.

Согласно представленной в отношении осужденного характеристике, ФИО1 в местах лишения свободы находится с 21.07.2019 года; в следственном изоляторе за время пребывания режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; в № прибыл 25.02.2021 года, в период нахождения в карантине Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, после карантина был распределен в рабочий отряд, однако особого желания трудиться не проявлял, был переведен в резервную бригаду; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы; форму одежды и правила личной гигиены на настоящий момент соблюдает; с родственниками и близкими поддерживает связь в установленном законом порядке; отбывает наказание в обычных условиях; был поощрен администрацией исправительного учреждения, но также неоднократно допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, взыскания погашены как по сроку, так и поощрительным путем.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной суду первой инстанции 10.07.2023 года, было установлено, что ФИО1 имел 4 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и в общественной жизни колонии, а также и 4 взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка в учреждении, в виде двух устных выговоров и двух водворений в ШИЗО, два взыскания сняты по сроку, два - поощрительным путем, последнее было снято 19.01.2023 года.

Согласно бухгалтерской справке, исполнительные листы в отношении ФИО1 в адрес учреждения не поступали; по приговору с него взысканы процессуальные издержки на сумму 22 680 рублей.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд обоснованно учел как наличие положительно характеризующих ФИО1 сведений, в том числе имевшиеся поощрения, так и данные о наложенных на него взысканиях, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразным, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытия им наказания, и как следствие – об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, должным образом мотивированными в судебном решении, суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая динамику и характер полученных ФИО1 как поощрений, так и взысканий, наложенных на него в различные периоды времени, в том числе, после полученных поощрений, тот факт, что на момент рассмотрения его ходатайства он фактически имел уже 5 поощрений, последнее из которых в виде благодарности за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии получил 26.09.2023 года, правильности выводов суда в части оценки поведения осужденного в целом не опровергают.

Вопреки приведенным доводам, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении оценивает поведение осужденного не за предшествующий заявленному ходатайству период времени, а за весь срок отбытия наказания, что судом первой инстанции в полном объеме выполнено. Каких-либо противоречий в указанной части постановление не содержит, несогласие ФИО1 с оценкой его поведения как нестабильного, обусловленное его субъективным мнением, не свидетельствует о неправильности данной оценки.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена надлежащими должностными лицами и объективно подтверждается другими исследованными судом материалами.

Приведенные ФИО1 доводы о несогласии с наложенным на него взысканием вследствие того, что он не представился, войдя в служебное помещение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как пояснил сам осужденный, наложенные взыскания им не обжаловались. Иных данных, свидетельствующих, что решения о наложении на ФИО1 взысканий признавались незаконными либо были иным образом отменены, не имеется.

Приведенные ФИО1 сведения, положительно его характеризующие, в том числе, получение им еще одного поощрения на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, поддержание связи с родственниками, данные о его трудоустройстве и отсутствии нареканий по работе, безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и его условно-досрочного освобождения, как правильно указал суд первой инстанции, не являются.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. ст. 11 и 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, ввиду чего само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, но не является основанием для его удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд обоснованно также указал на наличие у него по приговору обязанности возместить процессуальные издержки по делу, добровольных мер к чему им не принималось при том, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа от исполнения приговора в указанной части осужденного не освобождало.

Таким образом, изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, согласно которым ФИО1 лишь старается делать для себя правильные выводы, что свидетельствует о наметившейся в его поведении тенденции встать на путь исправления, но не о том, что такое исправление достигнуто.

Вопреки мнению осужденного, прошедший период времени со дня снятия последнего из взысканий является крайне незначительным для возможности оценки его поведения при отбытии наказания как стабильно положительного.

Иных обстоятельств, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Все приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, не являлись определяющими для суда, а были приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.А. Иванова