Определение от 1 октября 2026 г. № 305-ЭС26-10028 по делу № А41-113742/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-10028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2026 г. по делу № А41-113742/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простор Керамика» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что предлагаемый порядок исключения из реестра требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Доводы о доказанности наличия оснований для исключения требования кредитора из реестра были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные. Таким образом, заявленные доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост

Российской Федерации